El demandado además alega que Zahavi incumplió sus deberes bajo este artículo de doble manera: primero, al hacer la declaración extrema que viola las disposiciones de la ley y los reglamentos; y segundo, en su categórica negativa a aceptar la "directiva y decisión de la dirección" y a cooperar para corregir la infracción.
- En cuanto al contenido de la declaración, el demandado comienza señalando que el evento objeto de la audiencia no nació en el vacío, sino que se refiere al suceso anterior ocurrido en julio de 2022, en el que Zehavi deseó fuego y deseo de muerte a los residentes del estudio del Canal 14. Según el demandado, la declaración constituyó un cruce de una línea roja desde el punto de vista tanto de la emisora como del regulador. Por lo tanto, en ese caso, la emisora se vio obligada a tomar medidas severas, incluyendo la suspensión de Zahavi -quien no expresó objeción a la suspensión-, la publicación de una condena y, al final del día, una disculpa de Zahavi cuando regresó a la emisión.
Se afirmó que meses después, Zahavi hizo la declaración que fue el tema de la audiencia, que no era una crítica política, sino que eligió atacar un símbolo religioso claro (tefilín( y asociarlo con deseos de suicidio colgándolo. El demandado aclara que la gravedad de la declaración se obtiene no solo de la amplia indignación pública que provocó, sino también de la posición del regulador, que determinó categóricamente que se trataba de una grave violación de las normas éticas e impuso una multa significativa de 29.000 ILS a la emisora (Apéndice 23 de la declaración jurada de Zehavi). El demandado argumenta además que la afirmación del demandante de que dirigió sus comentarios solo a los "representantes públicos" no disminuye la gravedad del asunto ni el deber del demandado, que opera en virtud de un sufragio público, de impedir la provisión de una plataforma para la muerte y los deseos de suicidio en sus emisiones. Se alegó que, en estas circunstancias, Zahavi violó las normas de regulación al hacer su declaración.
- Al mismo tiempo, el demandado enfatiza que el procedimiento en cuestión trata sobre un incumplimiento de acuerdo y no sobre la cuestión de si la declaración realmente viola la regulación o está protegida por la libertad de expresión. Se argumentó que el incumplimiento del acuerdo se centra en el hecho de que, como se detallará más adelante, Zahavi se negó a consultar con la dirección de la emisora y a aceptar su decisión respecto a esta declaración, de acuerdo con su compromiso detallado en la cláusula 2.6 del contrato. En este contexto, el acusado comienza haciendo referencia al testimonio de Zehavi, en el que declaró que Zelkovnik - el director ejecutivo y editor jefe de la emisora - era la entidad directiva relevante. Se argumentó que el apoyo al estatus de Zelkovnik también se encuentra en el testimonio del abogado Sommer, quien confirmó la subordinación de Zahavi al redactor jefe, también por la práctica en la industria y en la radio. Según el demandado, en el presente caso se cumple la condición del artículo 2.6, ya que existía "duda sobre la existencia de las leyes". Fue entonces cuando la dirección de la emisora vio la declaración de Zahavi como algo inusual y extremo debido a sus deseos de muerte, contrariamente a la postura de Zahavi. Según el demandado, en tal caso de duda, Zahavi debería haber aceptado la decisión de la directiva de la dirección, es decir, Zelkovnik, según la cual la declaración era ilegítima, y Zahavi debería haber cooperado con la emisora para apaciguar la opinión del regulador y del público oyente. Se argumentó que esta decisión e instrucción fueron rechazadas por Zehavi y que esta es la "piedra angular" y la prueba en el caso en cuestión, según la cual el tribunal debe examinar la cuestión del incumplimiento de contrato. Según el acusado, no solo se probó que Zahavi se negó a aceptar esta instrucción y decisión, sino que incluso declaró explícitamente en su declaración jurada y en su interrogatorio que no se consideraba subordinado al editor jefe y que no estaba sujeto a las normas reglamentarias. Se argumentó que esta posición constituye una violación fundamental de la base contractual en la cláusula 2.6. El acusado subraya además en este sentido que, en el marco de sus argumentos, Zahavi se presentó como un "empleado" cuando le convenía. Se argumenta que, a la luz de esto, se refuerza el argumento de que no puede llevar el sombrero de un empleado cuando le conviene sin obtener la autoridad de su empleador -la emisora- a través del director de redacción.
Además, se argumentó que el incumplimiento del acuerdo por parte de Zehavi no se limita a la falta de aceptación de la directiva y la decisión del director editorial, sino también a una percepción conceptual y de principios distorsionada según la cual las normas de regulación no se aplican a él, a pesar de las disposiciones explícitas de la cláusula 2.6. Y aunque en las circunstancias actuales, según el regulador, se cometió una infracción de las normas reglamentarias a la luz de la declaración extrema, y por tanto incluso se impuso una multa significativa a la emisora.
- Según el demandado, de todo lo anterior se deduce que Zahavi no cumplió con sus obligaciones contractuales. El demandado argumenta además -más de lo necesario - que en cualquier caso la demanda debería ser desestimada, ya que Zehavi no cumplió con la carga de la prueba que tiene ante él. Así, y primero, se argumentó que la reclamación de Zahavi se basaba en un supuesto incumplimiento del compromiso de la emisora hacia él, que, según él, buscaba la destitución de su empleo por motivos políticos. Sin embargo, según el demandado, esta afirmación por motivos políticos fue en vano y no se presentó ninguna prueba, y además, está oculta al trabajo continuado de Zahavi en el periódico Maariv, que es propiedad de la misma entidad que posee la estación.
Además, se argumentó que no hay fundamento en la afirmación de Zehavi y, en consecuencia, la emisora está obligada a proteger su libertad de expresión sin reservas, basándose en la disposición de la cláusula 2.7 del acuerdo de 2007. Esto se debe a que, según el demandado, recibir una interpretación sobre el derecho a la protección absoluta socavaría la disposición del artículo 2.6, que somete a Zahavi a la regulación y a la decisión e instrucción de la dirección radiofónica. Además, se argumentó que el lenguaje de la disposición del artículo 2.7 indica que no se aplica a procedimientos regulatorios. Esto se debe a que la disposición se refiere a "reclamaciones" de terceros, y no a "quejas" u "objeciones" por parte del regulador; Dado que la disposición gira en torno a reclamaciones dirigidas contra los demandantes, esto ocurre cuando las quejas del regulador se dirigen únicamente a la emisora; De la sección 2.7 se aplica a sentencias, cuando el regulador no emite sentencias; y finalmente, dado que la cláusula está condicionada a que el radiodifusor no impida que la radio se defienda, está claro que en una situación en la que el radiodifusor no sea demandado por el regulador, no puede impedir que la emisora lo gestione. Se argumentó que el respaldo de esta interpretación puede encontrarse en el testimonio del abogado Sommer, quien aclaró en su testimonio por qué la cláusula 2.7 no es relevante en este caso. Además, se argumentó que no debería inferirse del hecho de que la emisora protegió a Zahavi durante años ante el regulador en apoyo de la existencia de un deber absoluto como afirmaba Zehavi. Esto se debe a que, en este caso, la declaración de Zehavi no fue aceptable para el editor, y principalmente porque, a diferencia de casos anteriores, Zehavi se negó a cooperar con la emisora respecto a la declaración extrema.