Se afirmó que, ante la conducta de Zehavi, la emisora actuó de buena fe, ya que tenía un interés financiero en Zahavi, lo que se reflejaba en el deseo de devolverle a la radiodifusión lo antes posible. Se argumentó que una expresión de esto puede encontrarse en los intentos de la demandada de instar a Zehavi a reemitir y en su elección de no cancelar el acuerdo entre las partes, de acuerdo con las disposiciones de la cláusula 8.2 del acuerdo, que concede la posibilidad de cancelar el acuerdo sin derecho a compensación (también en relación con la reclamación del demandado en este contexto, señalo que la demandada se refiere a una disposición del acuerdo de 1997, que no existe en el acuerdo de 2007).
- En los márgenes, el demandado afirma que en su contrainterrogatorio, el demandante expuso nuevos hechos que no estaban incluidos en sus declaraciones juradas -ni originales ni suplementarias- incluyendo que fue "golpeado, maldecido y amenazado" como resultado de dicha declaración, y que contactó en tiempo real con los accionistas de la emisora en un intento de atribuir motivos directos a la emisora. Además, se alegó que, en el marco de su declaración jurada suplementaria, Zahavi también intentó cambiar la narrativa de la acusación sobre la cuestión de la responsabilidad y presentar una nueva interpretación de un delito civil en curso, en la que se alegaba que el procedimiento de suspensión no se había completado legalmente y que la radio le mantenía en un estado de encarcelamiento contractual continuo. En cuanto a todas estas reclamaciones, el demandado argumenta que deberían ser rechazadas debido a la ampliación de la fachada.
- En resumen, la demandada afirma que todas las pruebas demuestran que ella actuó de manera legal y de buena fe, mientras que Zahavi violó los acuerdos, se negó a disculparse y frustró la continuación de sus emisiones. Por ello, se pidió al tribunal que desestimara la demanda en todos sus componentes y que cobrara a los demandantes los gastos legales y los honorarios de abogado.
Discusión y decisión;
- En el proceso, se presentaron declaraciones juradas del testigo principal en nombre de las partes, y también se presentó una declaración jurada suplementaria en nombre de los demandantes respecto a sus daños. Cabe señalar que la demandada, por su parte, decidió no presentar una declaración jurada en respuesta a la declaración jurada suplementaria de las demandantes (a pesar del derecho que se le concedió en mi decisión del 26 de diciembre de 2024), mientras afirmaba que no pudo encontrar una declaración adicional a sus declaraciones juradas, dado que el daño siempre es denegado (véase página 12, líneas 1-2 de las actas de la audiencia del 23 de diciembre de 2025).
Tras la presentación de las declaraciones juradas, los declarantes en nombre de las partes fueron interrogados en dos fechas: en la audiencia del 23 de diciembre de 2025, el demandante Natan Zehavi fue interrogado en nombre de los demandantes y el Sr. Or Zelkovnik en nombre del demandado. En la audiencia del 11 de enero de 2026, el abogado Hillel Somekh testificó a favor del acusado.