(Véase también Muchas: Otras Solicitudes Municipales 5300/92 Bank Leumi Le-Israel contra Orot Workers' Moshav of American Immigrants for Cooperative Agricultural Settlement Ltd., IsrSC 51(5( 273, 284; Apelación Civil 2308/20 Paz Oil Company Ltd. contra Eliyahu Maman, en el párrafo 65 de la sentencia del Honorable Juez Kanfi Steinitz (28 de agosto de 2022). La interpretación del lenguaje del contrato en su conjunto pretende preservar el sistema de equilibrio interno y económico que las partes buscaron lograr al concluir el contrato. Examinar las conexiones entre las distintas disposiciones permite al intérprete formular las verdaderas intenciones, teniendo en cuenta la estructura jurídica general de la transacción y sus objetivos.
- Dado que tenemos ante nosotros los esbozos de la sentencia, me centraré en la interpretación de las disposiciones del acuerdo entre las partes en este caso. Una interpretación que se concentre, como es la jurisprudencia en este caso, en el lenguaje del acuerdo, y solo en la medida en que no esté claro, se centrará en un examen de las intenciones de las partes reflejadas en las circunstancias externas al acuerdo.
- Según los argumentos de las partes, la disputa entre ellas surgió en relación con dos cuestiones relacionadas con la interpretación del acuerdo o el compromiso entre las partes. La primera se refiere a la cuestión de si el demandado tiene el deber de proteger a Zahavi en el procedimiento que enfrenta el regulador, y la segunda se refiere a la interpretación de la cláusula 2.6 del acuerdo.
- Primero, abordaré el primer asunto en el que surgió una disputa entre las partes, relacionado con la interpretación del alcance del compromiso del demandado respecto a la protección de Zahavi en diversos procedimientos. En su argumento sobre este asunto, las partes se centraron en la disposición de la cláusula 2.7 del acuerdo y en la cuestión de si el demandado está obligado a proteger a Zahavi en virtud de la disposición de la cláusula 2.7 del acuerdo. Y más concretamente en la cuestión de si la disposición de este artículo se aplica únicamente a una reclamación contra terceros, o si, de acuerdo con lo dispuesto en este artículo, el demandado está obligado a defender a Zahavi incluso en procedimientos ante el regulador. El inicio de la interpretación de este artículo en el lenguaje del mismo, lo que demuestra a simple vista que este artículo, según su redacción, no es adecuado para ser representado en procedimientos ante el regulador. Así, la sección habla -como alegó acertadamente el demandado sobre las reclamaciones- cuando los procedimientos ante el regulador no constituyen una reclamación sino más bien una queja u objeción; La sección habla de demandas dirigidas contra los demandantes, mientras que los procedimientos ante el regulador no son contra los demandantes, sino contra los procedimientos contra la emisora de radio; Sección 2.7 se refiere a sentencias, cuando el regulador no emite una sentencia; y finalmente, dado que la sección menciona que una condición para su aplicación es permitir que la emisora se defienda frente a la demanda, cuando en lo que respecta a la queja del regulador, llega a la emisora y no al radiodifusor, y por tanto está claro que no puede o debe dar a la emisora la oportunidad de defenderse contra ella.
A pesar del texto del artículo, Zahavi sostiene que, en virtud de esta cláusula, se le concede el derecho a la protección en procedimientos ante el regulador. Este argumento se basa en Zahavi en la conducta de la emisora hasta la fecha del último incidente, en el que la emisora le dio protección frente al regulador. Sin embargo, según mi enfoque, en este argumento de Zehavi, ha cometido un error fundamental. Esto se debe a que, como bien afirmó el acusado, en todos los procedimientos hasta ahora, la defensa que presentó no fue la de Zahavi, sino la de ella propia, ya que estos procedimientos se iniciaron contra la comisaría y no contra Zahavi. Por lo tanto, la conducta del demandado no puede considerarse indicativa de una interpretación que contradiga el lenguaje del artículo 2.7 o amplíe su aplicación. De hecho, cuando la demandada se defendió, afirmó que en la práctica apoyaba o defendía las declaraciones o conductas de Zahavi, pero no lo hizo por Zahavi, sino por ella misma, ya que fue ella quien se mantuvo y se mantuvo en la frente directa contra el regulador y no Zahavi. Esto se puede encontrar en el testimonio del abogado Somer en las líneas 30-35 de la página 20: