En cuanto al argumento sobre el ejercicio de la libertad de expresión de manera privada por parte del radiodifusor, el Tribunal Supremo añadió y dictaminó en el párrafo 23 de la sentencia que:
"En cuanto al 'aspecto privado' de la libertad de expresión, una persona determinada no tiene un derecho ilimitado a tiempo para seguir emitiendo un programa en la radiodifusión pública. La existencia de la libertad de expresión no significa que todos los medios posibles de ejercer la libertad estén siempre disponibles para el individuo sin restricciones (El Caso del Censo Nacional, párrafo 19 de mi sentencia). Esta ley se aplica al caso del peticionario."
Así, la jurisprudencia también trató la decisión de la dirección que se aplica a partir de ahora, y de hecho determinó que, en cuanto a la programación o el contenido a partir de ahora, la dirección de la emisora tiene una autoridad que puede definirse como decisiva. Sin embargo, la jurisprudencia no emite ninguna decisión sobre un caso en el que exista una disputa retroactiva respecto a esta o aquella declaración ni sobre la cuestión de si la dirección de la emisora es quien determina si se trata de una declaración que entra dentro de la libertad de expresión o si viola las normas de regulación, en el marco de la relación entre ella y el radiodifusor.
- En mi opinión, el lenguaje del contrato en el presente caso, prima facie, indica que la cláusula de la cláusula 2.7 y el derecho de decisión otorgado a la emisora se aplican a un caso en el que es posible impedir la declaración de antemano, y no a la cuestión de si la declaración constituye una violación de la ley y del acuerdo. Además, no creo que se haya demostrado la existencia de una práctica en el caso concreto, lo que amplía el alcance de la discreción y decisión absoluta de la emisora. En estas circunstancias, no creo que sea posible permitir -sin ningún ancla- una determinación draconiana y, en consecuencia, el demandado tendrá derecho a decidir si el radiodifusor violó las normas de la regulación y, como resultado, si se incumplió o no el acuerdo entre las partes.
- Por tanto, contrariamente al argumento del demandado detallado en sus resúmenes, la cuestión de si Zahavi incumplió el acuerdo entre las partes con su declaración no comienza ni termina con la decisión de la emisora, pero hay margen para examinar si la declaración violó realmente las normas del reglamento. El problema es que, a la luz de la interpretación del demandado, según la cual tiene derecho a decidir si Zahavi violó o no las disposiciones del regulador -una interpretación que no considero detallada-, el demandado no hizo ninguna reclamación en sus resúmenes relativa a la declaración en sí. Kerry no abordó la cuestión de si esto constituía realmente una declaración que constituyera una violación de las instrucciones del regulador. En sus resúmenes, la demandada argumentó que esta era una declaración inaceptable, que se desviaba del marco permitido, pero no especificó ni lo sexual ni algunas disposiciones de la ley que esta declaración violaba ni en qué exactamente violaba las disposiciones del regulador. En estas circunstancias, dado que he determinado que la reclamación del demandado no debe ser aceptada, y en consecuencia la disposición de la cláusula 2.6 le otorga el derecho exclusivo de decidir si se violó o no la disposición reglamentaria -y como se dijo antes, la demandada no aclaró qué disposición se violó en la declaración- la ley de su reclamación de que Zahavi violó la disposición de la cláusula 2.6 del acuerdo entre las partes, ya que violó las disposiciones del regulador, debe ser rechazada.
- Por completo, señalaré que esta conclusión también se apoya en los testimonios escuchados en el procedimiento, de los cuales se deduce que escuchar la declaración en su totalidad, en su contexto completo, muestra que Zehavi no perjudicó al "Keddoshei Yisrael" ni al público religioso en su conjunto. Sin embargo, en su declaración -hecha tras un informe y según el cual se encontraron 174 ancianos muertos en sus casas- Zahavi criticó la inacción de los políticos, que, según Zahavi, en lugar de predicar solo para preservar la religión, añadieron que igual de bien pueden ahorcarse con sus tefilín. En este contexto, en el marco de su testimonio, Zehavi testificó en las líneas 23-27 de la página 25:
"El testigo, Sr. Zehavi: Su exigencia de que pidiera disculpas sentí que no tenía nada que disculparme y que además estaba sacando cosas de contexto, no se refirió a todo lo que dije porque entonces el contexto era comprensible y me hizo odiar a los judíos y a los que odian la religión, lo que me llevó a recibir amenazas, recibir golpes una vez y otra vez, soy cuidadoso con mi lengua, pero no era una figura con la que pudiera consultar porque no era un profesional."