El testigo, abogado Sommer: Queríamos encontrar la manera de no estar en el mismo evento cada cuatro meses. Ese era el objetivo."
Dado que se ha aclarado lo anterior, pasaré a examinar la legalidad de la sanción tomada por el acusado: la suspensión de Zahavi y la condición que establecía para su regreso al trabajo, aparte de una disculpa , un depósito de garantía o un compromiso financiero para indemnizar la mitad de las sanciones que se le impondrán en el futuro.
- Comenzaré con la suspensión de Zahavi de su cargo: el abogado Sommer testificó sobre las posibles fuentes de suspensión desde la línea 16 en la página 9 hasta la línea 15 en la página 10, como sigue:
"El término suspensión tiene 3 opciones diferentes para detectarlo, ¿vale? Y consigo darte la respuesta aprendida porque ya he pensado en esta pregunta antes, así que la digo abiertamente, ¿vale? Hay 3 cosas aquí, dos de las cuales se solapan un poco. Lo primero es que si estuviéramos en un mundo de relaciones entre empleados y empleadores, existe un problema de suspensión de un empleado por parte de su empleador y existen ciertos procedimientos para este asunto, ¿no es esa la situación porque no estamos en el mundo de un empleado empleador, de acuerdo? Ese es el primer punto. El segundo punto en el que podemos hablar sobre la suspensión es a nivel regulatorio. Hemos tenido casos anteriores, incluido el de Nathan, en los que Natan fue suspendido por la comisaría o a petición de la Segunda Autoridad; ambas cosas han ocurrido en el pasado. Y la tercera cosa es que cuando una parte que firma un acuerdo cree que el acuerdo ha sido incumplido fundamentalmente, debe defenderse contra incumplimientos fundamentales continuos. Y eso es lo que ocurrió en este caso, y de hecho, cuando la parte tenía derecho, con el que también estás de acuerdo, quizás, si he entendido bien tu pregunta, a cancelar el contrato por una alegación de incumplimiento fundamental del mismo, el remedio de suspensión hasta que se resuelva el problema es menor. En otras palabras, el todo contiene, en mi opinión, el todo contiene lo que es menos que eso. Y lo primero que haces cuando te ocurre algún tipo de accidente, para mí es que ese evento fue un accidente. Y fue el segundo accidente en poco tiempo, porque tuvimos el caso del Canal 14, que supongo que salió a relucir en investigaciones anteriores, y el honorable tribunal lo conoce. Cuando eso ocurre, lo primero que haces, como cuando tienes un empleado que resulta estar haciéndolo, que tiene un problema con él o un equipo que le afecta, es lo primero que paras. Y tratas de arreglar las cosas aún más. Eso fue el comienzo de la suspensión. En otras palabras, en este caso se debía a dos razones. La primera razón, como también aparece en la correspondencia del expediente, fue que la emisora respondió a la segunda autoridad que había suspendido al radiodifusor. Y esto formaba parte de las consideraciones que la Segunda Autoridad mencionó en referencia a la reducción de la condena. Y el segundo punto es que la emisora también intentó alcanzar cierta certeza o reducir el riesgo de que tales eventos ocurran más adelante tras el asunto del Canal 14, y pidió que llevara a cabo una discusión y devolverla a la emisión solo después de que este asunto haya sido regulado." [Mis énfasis a L.B.]