A la luz de esto, el demandado informará -lo que no ha anunciado hasta ahora- si está cumpliendo con el periodo de no competencia establecido en la cláusula 5.2 del acuerdo y, en caso afirmativo, deberá seguir pagando a los demandantes sus salarios durante todo el periodo de no competencia.
Los argumentos adicionales de los demandantes sobre la violación de su derecho moral, así como sobre su difamación -
- Comenzaré con la reclamación de los demandantes de que tienen derecho a un pago por la continuidad de la publicación del programa "Zahavi está nerviosa", aunque en la práctica Zahavi no continuó emitiendo. En cuanto a este argumento, no hay disputa de que el programa sí apareció en la lista de programas de la emisora (aunque no en la programación de emisión). Sin embargo, en mi enfoque, dado que se determinó que en cualquier caso el demandado estaba obligado a pagar a los demandantes por el periodo en que estuvieron suspendidos y que el acuerdo entre los demandantes y el demandado no fue cancelado durante ese periodo, esta determinación indica que, en cualquier caso, el demandado tenía derecho a continuar publicando el plan.
Los demandantes además alegan que tienen derecho a una indemnización por la violación de su derecho moral, ya que el demandado publicó que el programa se emitiría con Zahavi, mientras que Zahavi no lo emitió desde la fecha de su suspensión. No encuentro aceptable este argumento ya que no se ha demostrado como debería. Así, el demandante presentó dos casos en los que el demandado supuestamente publicó su programa: en el primero (Apéndice 29 de su declaración jurada( el programa se publicó en la programación de emisión y en el segundo caso (que también aparece en el Apéndice 29 de la declaración jurada del demandante( y en el segundo caso, el 22 de mayo de 2023, el demandado publicó un segmento de un programa bajo la página del programa Zehavi Nervous y se mencionó una cita que no fue pronunciada por Zehavi, quien no emitió el programa. En cuanto al segundo caso - en el contexto de la cita se afirma explícitamente que fue dicho por Erel Segal - es decir, está claro que no se atribuyó a Zahavi. En cuanto al primer caso, dado que es un caso puntual, no creo que dé derecho a ninguna compensación a los demandantes.