"El testigo, el Sr. Zehavi: Es razonable suponer que la persona que transmitió la mayor parte del material fue el director general de la emisora, pero dije que es razonable asumir que no lo determino a la mitad porque no tengo pruebas y no lo traje aquí, pero la ofensa para mí fue cuando dijeron que dañé las santidades de Israel y las desprecié."
En su resumen, Zehavi argumentó además que, dado que el nombre de Zelkovnik aparece mencionado en el informe, y dado que la demandada admitió haber publicado una declaración de condena y contactado con los medios, se apoyó que la acusada era la responsable de la publicación. Sin embargo, la demandada adjuntó el aviso de condena que envió, y su contenido no es el mismo que el contenido publicado. Sin embargo, establece que:
"Las cosas que dijo Natan Zahavi hoy son descaradas y despreciables. No hace falta decir que no tienen cabida en las emisiones de la emisora, y las condenamos en todos los idiomas. La libertad de expresión también tiene líneas rojas. El director general de la radio decidió suspender inmediatamente al locutor y retirarlo del micrófono hasta que se realice una investigación, tras la cual se tomarán decisiones sobre el futuro."
Aparte del hecho de que el contenido del aviso de expropiación no es idéntico al de la publicación en la que se basa la demanda por difamación, y por tanto no fundamenta la alegación y, por tanto, la fuente de la publicación en la que se basa la demanda está en el aviso; opino que, respecto al aviso, el demandado tiene una defensa frente a una demanda por difamación conforme a las disposiciones de los artículos 14 y 15(2( y (4( de la Ley de Prohibición de Difamación. Esto se debe a que lo que se indica en el aviso de condena en la primera parte constituye una expresión de opinión y está protegido bajo la protección de buena fe en la publicación, y lo que se expone en la conclusión respecto a su suspensión está protegido como cierto. Más allá de todo lo anterior, los demandantes basaron su reclamación en este fundamento, en el hecho de que, debido a la conducta de los demandados, Zehavi fue presentado como alguien que profanó las santidades de Israel y perjudicó al sector religioso, pero un examen de ambas publicaciones muestra que en ambas no hay el más mínimo indicio de estas afirmaciones.