0
1.C. ¿El compromiso equivale a una "asociación" o a una "empresa conjunta" con el propósito de establecer una relación especial?
- La siguiente cuestión que debe decidirse es si este acuerdo es suficiente para establecer la relación especial necesaria para la prestación de cuentas. En general, la jurisprudencia describía una lista no exhaustiva de relaciones especiales que establecen un derecho a proporcionar cuentas, incluyendo una relación de agencia, autorización, sociedad o fideicomiso. Sin embargo, no todos los acuerdos de reparto de beneficios o acuerdos de pago dependientes de datos establecen una relación especial, y cada caso debe examinarse según sus circunstancias (Autoridad de Apelaciones Civiles 8266/11 UBM contra Maoz Travel Ltd. (16.8.2012(; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv( 44549-11-15 Shaarei Information Ltd. contra John Bryce Training Ltd. (7.8.2018().
- Según el demandante, el acuerdo celebrado formaba una relación de sociedad y, alternativamente, una empresa conjunta, que establece las bases para la prestación de cuentas. Tras examinar los argumentos de las partes, opino que las pruebas del caso muestran que, aunque la relación no alcanzó el nivel de sociedad en el sentido formal, se demostró que existió una empresa conjunta, que establece una relación especial para la prestación de cuentas. La distinción entre una sociedad y una empresa conjunta fue debatida por el Tribunal Supremo en otras solicitudes municipales 5876/06 Vertical Integration Ltd. contra Rada Electronic Industries Ltd., párrafo 11 (4 de febrero de 2009( (en adelante: Materia de integración), de la siguiente manera:
"El hecho de que se trate de una colaboración limitada a un proyecto empresarial específico distingue una empresa conjunta de una sociedad. Por otro lado, las características mencionadas distinguen a la empresa conjunta de un contrato contractual convencional, en el que una de las partes presta servicios a cambio de una tarifa. También vale la pena enfatizar que un acuerdo en el que las partes se comprometen a actuar para promover un objetivo económico común no convierte el acuerdo en una empresa conjunta."
- Así, puede decirse que, mientras que una sociedad es una incorporación empresarial en curso con el propósito de generar beneficios, en virtud de la cual se crea una entidad jurídica separada, la empresa conjunta se expresa en un acuerdo contractual limitado para un compromiso empresarial definido, como un proyecto empresarial específico. Además, la empresa conjunta se caracteriza por el reparto de recursos, el control conjunto y la división de ganancias y pérdidas, pero no constituye una sociedad en el sentido formal. De hecho, mientras que los socios que operan dentro del marco de una sociedad vinculan a toda la sociedad, en una empresa conjunta el compromiso contractual se limita al proyecto definido (véase, David A. Frenkel y Zvi Frank Derecho de Sociedades en Israel 61-63 (4ª ed., 2025(; Caso Civil (Distrito Central( 33624-06-21 Berger contra Dror, párrafo 49 (3 de noviembre de 2023(; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv( 2030-08-23 IBT Diamonds Ltd. contra Alon, párrafo 42 (20 de marzo de 2025(; Caso Civil (Shalom Tel Aviv( 60675-12-19 Schultz contra Binstock, párrafos 41-44 (6 de marzo de 2023). Como se ha señalado en este contexto respecto a la integración:
"El término 'empresa conjunta' se inspiró en el mundo empresarial y se desarrolló en respuesta a la necesidad de concentrar recursos, capital y conocimiento, especialmente cuando las entidades empresariales buscan gestionar proyectos a gran escala... Sin establecer condiciones demasiado estrictas, es posible detallar una serie de características que caracterizan a la "empresa conjunta" como una institución empresarial, que los tribunales han insistido en reconocer en ciertas organizaciones como una "empresa conjunta". Se puede decir que, para que una organización empresarial constituya una 'empresa conjunta', debe estar en un contrato, explícito o implícito, que atestigue la intención de las partes (dos o más( de cooperar respecto a una iniciativa empresarial definida para lograr un objetivo común (generar beneficios o coproducción de un producto o instalación), en el que exista un reparto de recursos (capital, conocimiento o habilidades( entre ellas; existe un control conjunto sobre la gestión de la empresa (aunque esto no significa necesariamente un porcentaje igual de control en la empresa(; y existe una división de beneficios y pérdidas entre las partes de la empresa."Ibid., párrafo 11).
- Para decidir si se ha formado una relación especial entre las partes que establezca un remedio de prestar cuentas, es por tanto necesario examinar la aplicación de las seis características que se introdujeron en materia de integración respecto a las circunstancias del caso que tengo ante mí. Esta solicitud conduce a la conclusión de que las partes buscaban operar dentro del marco de una empresa conjunta. Primero, se cumple el requisito de organización en el acuerdo. Segundo, las partes buscaron cooperar en relación con una iniciativa empresarial definida. En este contexto, el demandado confirmó que contactó con el demandante para ofrecerle unirse a un proyecto específico en el que trabajarían para establecer tiendas online que vendieran productos de protección contra el coronavirus. El demandado también confirmó que se acercó al demandante con esta oferta a la luz de su conocimiento sobre la creación de sitios web (Transcripción, p. 46, s. 37).
- En este contexto, debe aclararse que el acuerdo que se formuló hablaba de una iniciativa empresarial definida en relación con el conjunto de emplazamientos en su conjunto, y no en relación con un sitio u otro, como afirmaba el demandado. Como se puede recordar, el demandado afirma en este contexto que, en la medida en que se formó un acuerdo, supuestamente se relacionaba con un sitio u otro, intentando distinguir entre los seis sitios web y el DB. En mi opinión, el intento del demandado de alegar que el consentimiento de las partes relacionado con un lugar concreto es incompatible con la totalidad de la evidencia y debe considerarse un diagnóstico artificial. Así, cuando se lanzó el proyecto, mientras las partes estaban en un estado de incertidumbre, no sabían que tendrían que establecer varios sitios. Las versiones de las partes muestran que la creación de los sitios web uno tras otro se debió a una serie de consideraciones y factores diferentes, incluidos fallos técnicos, y que, de hecho, desde el momento en que se creó el sitio web, se pretendía que reemplazara a sus predecesores. Además, el argumento del demandado de que debe hacerse una distinción entre los DB al resto de los sitios, ya que supuestamente este sitio ofrecía productos diferentes. Esto se debe a que el demandado no probó esta afirmación con pruebas. Por otro lado, consideré oportuno adoptar la versión del demandante, que alegó en este contexto que la única diferencia entre la DB Sus predecesores lo tenían en el sentido de que supuestamente generaba beneficios. En este contexto, el demandante declaró en su contrainterrogatorio que:
"No se habla de otros acuerdos. La empresa es la misma empresa, los productos son los mismos productos, los sitios son los mismos sitios, así que ¿qué ha cambiado, qué ha cambiado exactamente, que de repente estamos obteniendo beneficios, así que tú no eres un socio con quien estamos lucrando? Nada ha cambiado, estamos hablando de los mismos sitios, los mismos productos, todo es igual. Y seguí haciendo exactamente lo mismo. ¿Entonces, qué ha cambiado? ¿Por qué, porque en este momento estoy fuera, por qué se dice dónde?" (Transcripción, p. 23, párrafos 27-32).
- Además, en su testimonio, el demandado intentó primero alegar que el demandante "era socio en una página web" (Transcripción, p. 41, s. 35), pero inmediatamente después se refirió a los siete sitios como una sola entidad, de la siguiente manera:
"Elegimos el nombre después de acordar que él empezaría a construir el terreno. Empezó con Life with Corona, luego se trasladó a Tuphir Merchant Titi Am Stock, que es el nombre del sitio. Después de eso seguimos adelante, puede que hubiera otro sitio, entre otras cosas, donde se abrió Green Face Tax, pero no estaba activo. La Titi M Stock se ha convertido en Titi M Soppliers, si no me equivoco, pero no estoy seguro, sí, del todo seguro. Luego, Titi am Suflier, tuvimos grandes pérdidas con estos sitios, no podíamos vender casi nada. Y luego abrimos otra web llamada DB Protective. ¿Qué más quieres saber?" (ibid., p. 42, párrafos 1-8).
- Además, una revisión de la correspondencia muestra que las partes continuaron actuando en relación con la DB Hasta enero de 2021. El demandado incluso confirmó en su testimonio que el demandante participó en la interpretación de la DB (Transcripción, p. 52, p. 11 - p. 54, s. 15). Esto mientras la declaración de la defensa afirma que en mayo de 2020 trabajó "junto con dos partes que no son parte en este procedimiento" para crear un sitio web DB (Sección 26 de la declaración de defensa). Finalmente, el demandado confirmó que se había alcanzado un acuerdo entre las partes en relación con la empresa, de la siguiente manera: "Había una opción para obtener beneficios si la empresa tenía éxito y Dan cumplía con lo que asumió, como determinamos al principio, por lo que Dan habría recibido dinero" (Transcripción, p. 66, párrafos 13-15).
- En este contexto, debe reconocerse el desarrollo de la versión del acusado contra él. Así, aunque en la declaración de la defensa el demandado alegó que el demandante solicitó ser socio en el sitio, Posteriormente declaró que, tras hablar con el demandante y contarle sobre el proyecto, el demandante, por su parte, pidió participar en el proyecto (párrafo 5 de la declaración jurada del demandado). Además, el demandado declaró que había decidido, junto con Polanski, utilizar los servicios del demandante y que se le definía como funcionario (Nombre, en p. 6). Más adelante, el demandado señala que la participación del demandante "en la empresa desde el principio se redujo considerablemente en relación con los planes originales" (Nombre, párrafo 25( y confirmó que fue él quien se unió al demandante en la empresa (Nombre, párrafo 38), y finalmente alegó que el demandante "percibió que había dejado de formar parte del proyecto en el lugar dbprotective.com (Página web DB - R. G. (" (Nombre, sección 43).
- Además, hay ¡Levántate Al deber del acusado El No traer testigos relevantes para demostrar esta afirmación. Así, la falta de testimonios en nombre de los supuestos socios del demandado en la empresa, y en particular en relación con las circunstancias del establecimiento de una página web DB, establece una presunción en su contra de que, si hubieran testificado, su testimonio habría actuado conforme a su obligación. Por tanto, su falta de testimonio refuerza la versión del demandante, que consideré razonable y coherente con el tejido de las pruebas (Apelación Civil 7300/21 Asraf contra Bublil, párrafo 36 de la sentencia del Honorable Magistrado A. Grosskopf Y las referencias Nombre (12.3.2024(). La conclusión del asunto es, por tanto, que la afirmación del demandado de que la propuesta se refería a un sitio concreto y no al proyecto en su conjunto, debe ser rechazado, y el intento del demandado de separar el sitio no debe ser aceptado DB del resto de los sitios.
- En cuanto a las otras condiciones necesarias expuestas en materia de integración: no hay disputa de que La iniciativa empresarial que es objeto del procedimiento Destinado a generar beneficios. La premisa es que el demandante solicita en su reclamación obtener el alivio de proporcionar cuentas con el fin de aclarar este mismo asunto. En otras palabras, si la empresa generó beneficios o no, en vista de su inferioridad informativa. En este contexto, el demandante afirma que el proyecto supuestamente generó generosos beneficios, que ascendían a 200.000 dólares al mes (Apéndice 25 de la declaración jurada del demandante). Aunque el demandado insistió en la afirmación de que la empresa no generó beneficios, no se puede descartar la afirmación de que la empresa generó beneficios en los momentos relevantes y cuando las partes actuaron juntas.Transcripción, p. 45, párrafos 10-11; p. 66, párrafos 35-36). Esto, entre otras cosas, tuvo en cuenta que el demandado confirmó que un sitio web que no era rentable y causaba pérdidas fue cerrado y reemplazado por uno nuevo, y además confirmó que el sitio web DB Sigue activo. Esta versión es coherente con el argumento del demandante (en este contexto, véase, por ejemplo, la Transcripción, p. 17, párrafos 6-9). Además, en el párrafo 26 de la declaración de defensa, el demandado señaló que la actividad dentro del marco de este sitio era "extensa y extensa", Una descripción que, a simple vista, está asentada con la existencia de ingresos. Además, el acusado testificó en relación con la actividad en el lugar DB Porque "Dan (el demandante - R. G.( quiere estar activo tan pronto como haya éxito" (Nombre, p. 51, s. 34), como si hubiera habido un éxito en forma de ingresos. En el mismo contexto, afirmó en correspondencia fechada el 31 de agosto de 2020 que "en el último mes y medio, hemos ganado 120.000 dólares. que trata sobre la tapa del pozo en el que estábamos" (p. 431 de la declaración jurada del demandante, correspondencia fechada el 31 de agosto de 2020, a las 2:41:03).
En los márgenes, y en todo lo relacionado con Según la reclamación del demandado sobre la inadmisibilidad de los informes de "Google Analytics" presentados por el demandante, No estoy obligado a decidirlo en esta fase. Como se ha enfatizado anteriormente, en la primera fase de una reclamación para la prestación de cuentas, el demandante solo debe demostrar un derecho de acción prima facie, y no está obligado a probar la cantidad de beneficios ni su propia existencia al nivel de prueba requerido en un procedimiento civil convencional. Por tanto, estos informes se presentaron como una indicación probatoria prima facie de la existencia de ingresos procedentes de las actividades de los yacimientos, y con este propósito, y junto con el resto de las pruebas detalladas arriba, incluidas las propias confesiones del acusado, Basta. La cuestión de la admisibilidad, peso y exactitud de los informes se aclarará, si es necesario, en la segunda fase del procedimiento, tras recibir los informes y compararlos con los datos que se proporcionarán. En cualquier caso, es precisamente la supuesta discrepancia entre los datos de los informes y la afirmación del demandado sobre falta de beneficios la que acentua la necesidad de la reparación de la prestación de cuentas, que pretende precisamente aclarar estos datos en su totalidad.
- Más, las partes confirmaron en numerosas ocasiones, tanto en el marco de este procedimiento como en correspondencia en tiempo real, que existía un reparto de recursos entre las partes, en el que el demandado gestionaba la actividad empresarial, invertía con su capital financiero y se le confiaba la recaudación de los fondos de inversión necesarios, mientras que el demandante invertía en sus cualidades profesionales y, en general, Es Él creó páginas web y se encargó de su funcionamiento.
- Además de, la evidencia indica además que las partes tenían control conjunto sobre la gestión de la empresa, aunque no en igualdad de condiciones. De hecho, las partes acordaron que la empresa sería gestionada por el demandado, incluyendo la gestión exclusiva de El sector financiero. En este contexto, el demandante reiteró que "¿cuánto paga él (el demandado - R.G.), el socio principal... Por lo que a mí respecta, Bar tenía el 80%, así que él es el gerente de la empresa, él es quien gestionó el dinero."Transcripción, p. 30, párrafos 22-23). Por otro lado, no debe subestimarse la importancia de depositar el aspecto técnico en manos del demandante. El aspecto técnico estaba en el centro de la iniciativa e incluía el establecimiento de la infraestructura, es decir, la plataforma online y su mantenimiento, para vender los productos a los clientes. En este contexto, se argumentó y no se ocultó que la empresa se basaba enteramente en la venta remota a través de sitios web, que el demandado se acercó al demandante debido a su falta de comprensión del sector, y que él fue quien estableció la infraestructura inicial para la empresa y que su actividad era necesaria para la empresa y el demandado (en este contexto, véase el argumento del demandante en las actas, p. 8, párrafos 35-36 y en p. 11, párrafo 15; p. 59, párrafos 34-35; p. 65, p. 17). Además, el demandado declaró que el demandante estableció los sitios web (véase, por ejemplo, Nombre, en p. 42, párrafos 14-20), y no logró fundamentar la afirmación de que los sitios fueron establecidos por otras partes. Como resultado, todas las contraseñas y nombres de usuario relacionados con los sitios estaban en manos del demandante, de una manera que expresa el grado de centralidad y control del demandante sobre el principal activo del negocio: los sitios web. No es casualidad que el demandado se quejara de que el demandante "poseía sus bienes" (Nombre, p. 71, párrafos 21-25).
- Además, La correspondencia en tiempo real atestigua que las partes se veían a sí mismas trabajando juntas en la empresa y que el papel del demandante en ella fue significativo. Esto contrasta con la afirmación del demandado de que el papel del demandante se limitaba a un asunto técnico insignificante. Aunque el demandante a veces llevó a cabo acciones "técnicas" de forma sencilla y rápida, esto no resta importancia a su importancia. El demandante desempeñó un papel importante y, al inicio de la actividad conjunta, incluso actuó para localizar un proveedor para la compra de un stock de mascarillas (Transcripción, p. 24, párrafos 7-25). En este contexto, el demandado insistió en tiempo real en la importancia de localizar a esta entidad (véase, por ejemplo, las páginas 40-41 y 77 de la declaración jurada del demandante), e incluso creyó en tiempo real que si el demandante decidía terminar su participación en la empresa, tendría derecho a una compensación por ello.Nombre, p. 85, correspondencia fechada el 29 de marzo de 2020, a las 14:58:24). Aclararé que las reclamaciones del demandado en relación con los daños supuestamente causados como resultado de esta relación no pasaron desapercibidas, pero incluso estas reclamaciones fueron en vano y no se presentó ninguna prueba en el asunto (sin decidir en esta fase sobre la reclamación de compensación, que debe aclararse, en la medida en que el demandado insista en ello, en la segunda fase del procedimiento, se señalará que fue reclamado sin detalles y sin apoyo; El demandado no añadió opinión experta ni referencias para demostrar el supuesto daño). En cualquier caso, no cambian el hecho de que el demandante realizó acciones materiales para localizar una duda y así recibir el inventario inicial.
- Además, está ¡Levántate En este contexto, el desarrollo de la versión del acusado en su contra. Como se puede recordar, el demandado inicialmente alegó que el demandante no tenía ninguna relación con la empresa, que era socio en la creación de un solo sitio web, que no había hablado con otras partes en relación con la empresa, o que no había realizado ninguna actividad material en relación con ella, pero en su contrainterrogatorio afirmó lo contrario (véase, por ejemplo, Transcripción, p. 57, párrafos 15-16; p. 61, s. 38). Además, la intensidad de la correspondencia entre las partes en tiempo real y Mishkan refuerza la versión del demandante, según la cual él participó sustancialmente en la empresa y llevó a cabo un gran número de acciones significativas en relación con ella. Además, se afirmó, y no se ocultó, que el demandante llevó a cabo un número significativo de acciones, reflejando la implicación y el control conjunto de la empresa, incluyendo la promoción del sitio, la compra y el registro de "Dominios" para la creación de los sitios web, realizar operaciones gráficas y mantener los sitios (Transcripción, p. 30, Sáb 4-18; párrafo 28 de la declaración jurada del demandante). Por tanto, se deduce que el intento del demandado de presentar el papel del demandante como mera ayuda es incompatible con la totalidad de las pruebas del caso.
- En continuación de lo anterior, se enfatizará, Porque El acuerdo entre las partes incluía una división de ganancias y pérdidas: el demandado asumía la inversión financiera, el demandante invertía su energía, tiempo y habilidades, y en ausencia de beneficios, ambos asumían la pérdida, cada uno con la pérdida de su inversión; Por otro lado, se ha determinado un mecanismo para distribuir beneficios.
- La conclusión sobre una relación especial que justifica dar cuentas se refuerza incluso a la luz de las confesiones del acusado. De hecho, el demandado admitió en varias ocasiones, tanto en tiempo real como en el marco del presente procedimiento, que el demandante tiene derecho a la reparación de proporcionar las facturas. Así, por ejemplo, el demandado reconoció el derecho del demandante en los siguientes términos:
"El acusado: ¿Qué quieres en resumen?