La interpretación del demandante sí se refería a la condición de la sección 6, pero teniendo en cuenta que tanto la condición relativa a la apertura de la ventana como la condición relativa al tamaño del jardín se usaron en las mismas palabras: "sujeto a aprobación", está claro que debe adoptarse la misma interpretación respecto a ambas.
A la condición establecida en la sección 7, también se añaden las disposiciones del artículo 8 al mismo anexo, y por tanto "la falta de aprobación para abrir la ventana y ampliar el apartamento no constituirá motivo para cancelar el acuerdo y/o recibir ningún descuento/compensación".
Comenzaré señalando, respecto a esta disposición, que según el demandado, la palabra "el apartamento" en esta sección se originó por un error administrativo y fue registrada en lugar de las palabras "el jardín" (véanse los párrafos 33-39 de la declaración jurada de Rubinstein en nombre del demandado). Este argumento puede encontrarse en una lectura armoniosa de la propia ampliación, ya que no hay disputa en que la ampliación no menciona la ampliación de un apartamento, sino que trata únicamente la ampliación del jardín. A esto debe añadirse que, aunque las partes consideraron vinculante la redacción del primer anexo y no el borrador del primer anexo (tal como se definió anteriormente en la sección 6 de la sentencia), es posible utilizar las disposiciones del proyecto con fines de interpretación. Un examen de esto, en la sección 5, muestra que una disposición similar a la expuesta en la sección 8 del primer anexo también existe en el borrador, pero en el borrador se refiere de manera específica y específica al jardín. En estas circunstancias, incluso el borrador del primer anexo es suficiente para respaldar el hecho de que en la sección 8 del primer anexo hubo un error administrativo cuando la palabra "jardín" fue reemplazada por "apartamento". A esto debe añadirse que esta afirmación de la demandada -respecto a un error administrativo- ni siquiera fue negada en el testimonio de la demandante, quien declaró que no se dio cuenta en absoluto de que era la palabra "apartamento" y ni siquiera sabía cómo explicar por qué pone "apartamento y no jardín". Así, en las páginas 46, líneas 16-17, se presentó a la demandante la reclamación del demandado respecto al error en el pie de foto, y sí, se le preguntó si creía que la intención aquí era ampliar el apartamento. Ella respondió: "No lo sé. No me di cuenta." Y más adelante en la misma página en las líneas 32-33: