"El testigo, señor Arad: ¿Qué hay bajo la columna 'Verand/jardín'?
Abogado Rimmer: Sí.
El testigo, Sr. Arad: 135.8.
Abogado Rimmer: Ahora digo que con todos los permisos, desde el primero hasta el último, esto es lo que aprobó el municipio.
El testigo, Sr. Arad: Vale.
Abogado Rimmer: Cuando recibiste la pregunta del tribunal para que entregara un certificado de servidor público, no estabas interesado en investigar este asunto, qué, territorios, qué estaba aprobado en el permiso, qué no estaba aprobado en el permiso.
El testigo, Sr. Arad: No."
Cabe señalar que durante el contrainterrogatorio de la demandante, se le presentó el plan (Apéndice 10 a las declaraciones juradas de la demandada) y se le pidió que explicara cómo deseaba aprender de él para respaldar sus afirmaciones, pero no sabía cómo explicar lo que se decía en él; por tanto, la reclamación de la demandada debía ser reforzada, y por tanto está claro que en tiempo real la demandante no se basó en este plan como indicio de la anexión real de un jardín en esta zona a su apartamento (véase las páginas 51-53 de su contrainterrogatorio). En contraste con el testimonio de la demandante, que muestra, como se ha indicado, que no tenía conocimiento alguno de este plan (incluida la tabla de áreas) en tiempo real, Rubinstein testificó que en tiempo real la demandada y el ayuntamiento no prestaron atención al hecho de que había un error en la tabla de áreas (página 99, línea 7) y que fue un error que se originó en un intento de anexar el área, intento que el ayuntamiento rechazó (páginas 85, líneas 7-15). Véase más abajo en la sección 57).
- La concentración de lo anterior muestra que - contrariamente a las afirmaciones de la demandante - el permiso de construcción no aprobó la anexión de un jardín de 135, 8 metros cuadrados a su apartamento. Además, opino que precisamente a partir del error que existe en la tabla de áreas en relación con el dibujo, es posible encontrar respaldo para la reclamación del demandante, y en consecuencia inicialmente presentó un plan con la anexión de la zona del jardín, pero tras conversaciones con el municipio, este plan fue modificado. El problema es que en el marco del plan se cambió, el plan se modificó, pero debido a un error, la tabla de áreas no se modificó. En cuanto a la forma en que se lleva a cabo el proceso de planificación, Rubinstein testificó desde la línea 32 de la página 77 hasta la línea 3 de la página 78:
El testigo, Rubinstein: El proceso de planificación se realiza de tal manera que se presenta una solicitud de permiso, se juega a ping-pong, la mayor parte es en reuniones, la mayor parte en garabatos a mano sobre la garmushka que se presentan. Aun así, realmente trabajaríamos con garmuskas, no con programas informatizados como hoy en día, donde todo lo que dices está monitorizado. En ese momento no existía. Y el examinador y la persona que llevará el caso indican qué reparaciones deben realizarse. y en consecuencia se dictó la decisión del Comité de Enmiendas,