Rubinstein también testificó, respecto al hecho de que la tabla de áreas indica que anteriormente el jardín fue realmente solicitado, pero dado que el municipio se negó a hacerlo, el asunto fue modificado en el esbozo de las páginas 78, líneas 33-26:
"El testigo, Rubinstein: Aparece en la garmushka, según la tabla de zonas que ves, que pedimos el jardín lo más grande posible. El objetivo era unirse al jardín lo más grande posible, mucho más allá de lo que estaba escrito en el acuerdo TAMA. Todo lo que pudimos poner en el jardín intentamos hacerlo, y desafortunadamente, debido a las directrices del ayuntamiento, no fue posible. Y esto aparece en la tabla de áreas, que de nuevo el municipio sí modificó en la solicitud de permiso solo en los dibujos, y no fue modificada en la tabla. Probablemente sea un error por parte del ayuntamiento, pero lo que es obligatorio son los planos porque siempre se revisan y eso es lo que se concedió el permiso. Y allí redujeron el jardín y, desafortunadamente, no fue posible anexar el jardín."
Y también, en la página 85, líneas 15-16:
"El testigo, Rubinstein: La tabla de áreas en el permiso final fue un error. Muestra un duelo que estuvo dentro del proceso que presentamos, que había un jardín de 128 o 130 metros, "
- Como complemento a la secuencia de acontecimientos, considero necesario añadir que, de acuerdo con el testimonio de Rubinstein, cuando se hizo el segundo anexo, aún había esperanza de regular la cuestión de la anexión del jardín - ya fuera mediante registro o de otra manera-, pero después se aceptó la firme posición del municipio y, por tanto, no se pudo hacer nada más. Así, en la página 88, líneas 23-33, Rubinstein testificó:
"El testigo, Rubinstein: En ese momento teníamos algún tipo de opinión que podríamos, aunque es imposible adjuntarla en términos del permiso de construcción, que podríamos permitir el registro de una servidumbre o cualquier otro registro para el uso del jardín a favor de Ronda. Volvimos al ayuntamiento después de eso, después de presentar la solicitud de permiso modificada, después de ese anexo al acuerdo con los cambios en las zonas de apartamentos y otras actualizaciones. Y recibimos una respuesta del ayuntamiento de que no sería posible, ni en tal acuerdo, ni en otro registro, que no habría conexión con el jardín. Al final, también tenemos que registrar un condominio, el ayuntamiento tiene que firmar los planos. Y nos dejaron claro que no ocurriría en ese momento, después de eso, que ocurrió después de que se firmara el anexo a este acuerdo, entendimos que no había posibilidad, ninguna posibilidad de hacerlo, ni registro, ni planificación, ni propiedad, ni jardín, y en lo que a nosotros respecta, este evento había terminado. No podemos hacer nada más allá de eso."
- Como señalé antes y señalé, la secuencia de eventos demuestra primero que apoya las afirmaciones del demandado de que la política del ayuntamiento impedía la anexión del jardín y, además, indica que el demandado intentó anexar el jardín. Teniendo en cuenta mis determinaciones respecto a la secuencia de eventos y su resultado, examinaré la esencia del compromiso que el demandado asumió en el acuerdo entre las partes y si incumplió dicho compromiso.
La demandada alegó que el compromiso que asumió fue un esfuerzo y no un compromiso consecuente , es decir, que la demandada se comprometió a intentar anexar el jardín y no se comprometió con el resultado de unirlo.