Se adjuntó una tabla (página 168 de la declaración jurada del demandado) al segundo anexo, en el que se detallaban todos los apartamentos para la consideración de los propietarios, en la que se especificaba que la superficie de venta del apartamento del demandado sería de 127 metros cuadrados y la superficie de una terraza/jardín con sol sería de 90 metros cuadrados.
Cabe señalar que, según el demandado, antes de la firma del segundo anexo, una reunión fechada el 17 de enero de 2018 entre el demandante y sus representantes fue precedida por un correo electrónico del abogado del demandado al abogado del demandante con el texto del anexo (la citación de la reunión y el mensaje de correo electrónico se adjuntaron como Apéndices 6 y 7 a las declaraciones juradas del demandado). Según la demandada, durante la reunión informó a la demandante de que, a la luz de la política del municipio, que se reflejaba tanto en la decisión del comité local sobre las objeciones al permiso como en la política municipal, no sería posible adjuntar el área de jardín detallada en el primer anexo al acuerdo firmado entre las partes, por lo que se propuso a la demandante cancelar la ampliación de la ampliación. Sin embargo, el demandante rechazó la oferta y decidió no cancelar la ampliación de la actualización.
Según la demandada, tras la reunión, incluso contactó con el abogado que representa a los propietarios de los apartamentos para crear un mecanismo acordado entre los propietarios y la demandante, por el cual, si existe un impedimento de planificación o registro para anexar la zona del jardín al apartamento de la demandante, los propietarios consientan cualquier otro acuerdo que permita a la demandante usar las áreas de jardín aunque no estén anexas a su apartamento. Según el demandado, en este contexto, se firmó el segundo anexo al acuerdo TAMA, como se detalló anteriormente.
- El 30 de abril de 2018 se emitió el permiso de construcción nº 2018131 para el proyecto. La solicitud de permiso incluye un plano con un boceto, del cual el demandado alega que el jardín en la parte frontal del condominio no estaba anexo al apartamento del demandante, ya que está marcado como paisajismo. El plan del permiso también incluye una tabla de áreas en las que se indicó que el área del jardín del apartamento del demandante sería de 135, 8 metros cuadrados (la solicitud de permiso de construcción se adjuntó como Apéndice 10 a las declaraciones juradas del demandado, y también se presentó al tribunal una copia solar del garmushka).
- Según la demandante, en una visita temprana que realizó antes de ceder la posesión del apartamento, a finales de julio de 2022, descubrió que una gran parte del área del jardín que afirmaba haber comprado había sido restada y convertida en un "jardín público" y que , en realidad, había un jardín de unos 77 metros cuadrados anexo a su apartamento.
- A la luz de esto, según la demandante, contactó con el CEO del demandado, pero no recibió una respuesta sustantiva. Por tanto, el 18 de septiembre de 2022, la demandante envió una carta al demandado en la que alegaba un incumplimiento fundamental del acuerdo.
- No hay disputa en que el 3 de noviembre de 2022 la posesión del apartamento fue entregada al demandante.
- El 22 de noviembre de 2022, se presentó la declaración original de demanda en el proceso, en la que solo se demandó al demandado. En la declaración de demanda, el demandante solicitó medidas de ejecución, instruyendo al demandado a registrar toda la zona del jardín acordada a nombre del demandante, y también solicitó una compensación monetaria alternativa.
- En el primer juicio previo al juicio que tuvo lugar en el procedimiento el 18 de septiembre de 2023, el acusado presentó un argumento y, por tanto, el remedio de ejecución no es posible a la luz de la política del comité local, que no permite la anexión de un área de jardín al espacio frontal. A la luz de los argumentos de la demandada en este contexto y de mi argumento - en la medida en que la demandante insiste en el remedio de ejecución, debería haber añadido a todos los propietarios de apartamentos, lo cual, a simple vista, si el jardín está anexo al apartamento de la demandante, se verá recortada la zona común que poseen - se acordó que, en una fase inicial, se dirigirá una solicitud de certificado de servidor público al comité local, que responderá a las siguientes preguntas:
"1. ¿Es política del comité no aprobar la anexión de patios a apartamentos privados donde dichos patios bordean la calle?
- Y si, como resultado de esta política de no permitir la anexión de patios orientados a la calle, se dejó claro al demandado que una solicitud de permiso de construcción en el proyecto Renanim 2-4 no sería aprobada, en la medida en que un patio de 128 metros cuadrados estuviera anexo al apartamento del demandante en la planta baja y que el patio en cuestión limitara con las calles French People y Vernanim."
- El 5 de noviembre de 2023, se presentó un certificado de funcionario público, que fue preparado y firmado por Oren Arad, Director del Departamento de Licencias del Municipio de Ramat Gan, en el que detalló lo siguiente:
"2. La política del Comité Local de Ramat Gan es no aprobar la anexión de patios en la parte defrontal. Esta política fue establecida y publicada en las Directrices Espaciales en el Capítulo 3, Sección 11.01 (Versión Antigua):