En cuanto al valor de la ampliación en metros cuadrados del apartamento del demandante, el demandado se refiere al aviso de mejora, que indica que el demandado valoró cada metro cuadrado de una ampliación por un importe de ILS 21, 000. Se argumentó que, a la luz de esto, el valor de la ampliación por metro cuadrado al apartamento del demandante era aproximadamente de 817.000 ILS, y de acuerdo con esto, solo el demandante pagó una suma de 132.260 ILS por la ampliación del jardín. En cuanto a esta cantidad, se argumentó inicialmente que un examen del importe del pago por el jardín, multiplicando los metros cuadrados determinados por el valor y coeficiente determinado por el tasador del demandante (25%), muestra que la demandante pagó en realidad solo alrededor del 28% del valor real del jardín que recibió. Se argumentó que este bajo precio del jardín se debía a la incertidumbre sobre la posibilidad de anexar áreas de jardín y el alcance de dichas áreas. En este contexto, el demandado argumenta que la reclamación del demandante debe ser rechazada y, en consecuencia, no se envió el "aviso de actualización ". En este sentido, el demandado argumenta que, incluso si existe una disputa fáctica sobre si este aviso fue enviado hace más de una década, no hay razón para cuestionar la autenticidad del documento como si hubiera sido preparado en tiempo real, y esto no niega la afirmación de que las mejoras se realizaron según él. Además, se argumentó que, en cualquier caso, el valor de la mejora que aparece en este aviso corresponde al coeficiente determinado por el tasador en nombre de la propia demandante en su opinión.
- Según el demandado, la continuación de los hechos también indica tanto la incertidumbre respecto a la anexión del área del jardín, el acuerdo para reducir el área que se anexará en cualquier caso, como los esfuerzos del demandado respecto a la anexión del jardín. Así, el demandado especifica que el acuerdo TAMA del 28 de mayo de 2015 incluía una tabla de áreas detallando las mejoras, en la que se señalaba que el apartamento de contraprestación mejorado del demandante estaría en la planta baja, con una superficie construida de 130 metros cuadrados y un jardín de 90 metros cuadrados. Según el demandado, este hecho indica que incluso antes de que se presentara la solicitud de permiso, las partes asumían que existía la posibilidad de que un jardín con una superficie de 128 metros cuadrados, que es un área mencionada solo en el primer anexo y sujeta a la aprobación del municipio, y por tanto, en cualquier caso, la superficie del jardín se redujera a 90 metros cuadrados.
Según la demandada, tras la firma del acuerdo TAMA, mantuvo contactos orales y discusiones preliminares en reuniones con el ayuntamiento sobre el plan de construcción, en las que se le informó que no sería posible añadir patios a la fachada que da al Bulevar del Pueblo Francés. Según la acusada, no existe documentación escrita de este discurso, ya que la testigo declaró a su favor. Como resultado, el 17 de enero de 2018 se celebró una reunión personal en las oficinas del demandado entre el demandante y el Sr. Zvika Rubinstein, en la que el demandante fue informado sobre la posición del municipio y la prevención de la posibilidad de vinculación. En esta reunión, Rubinstein sugirió al demandante cancelar la ampliación y volver a un apartamento de consideración estándar, o reemplazar el apartamento por un edificio de gran altura u otro apartamento con jardín, pero el demandante decidió quedarse en el apartamento actual a pesar de los riesgos. Según la demandada, la demandante decidió de mala fe omitir esta reunión de su declaración jurada para presentar una falsa representación de que estaba "asombrada" al enterarse del asunto en retrospectiva, pero en su contrainterrogatorio finalmente confirmó que se le había presentado el problema de la prevención y se le ofreció recibir de vuelta el dinero de la mejora. Además, se alegó que durante su interrogatorio, la demandante "recordó" de repente una serie de afirmaciones nuevas e poco fiables que no se mencionaban en la declaración jurada, como intentos de la demandada de expulsarla del proyecto o impedir que entrara en la propiedad.