Véase su testimonio en la página 12 de las actas de la audiencia del 20 de julio de 2025 , líneas 22-27).
- El perito determinó inequívocamente que el fallecido sufría demencia avanzada, un deterioro cognitivo significativo, falta de orientación en el tiempo y el espacio, y pérdida de juicio, de una manera que no dejaba duda de que era incapaz de comprender el significado de sus acciones o expresar una voluntad independiente. La documentación médica del hospital de cuidados a largo plazo en *** documentaba repetidamente situaciones de apatía extrema, falta de interés por el entorno e incapacidad para comunicarse verbalmente. En otros documentos, incluso se indicó explícitamente que el fallecido no podía expresar sus deseos ni emitir su propio juicio.
- Según las disposiciones del artículo 26 de la Ley de Sucesiones, un testamento que haya demostrado que el testador no era competente para redactarlo es esencialmente nulo. En vista de la opinión inequívoca del experto, que estaba respaldada por documentos médicos objetivos y no fue ocultada, determino que el fallecido carecía de la capacidad legal para hacer un testamento en los momentos pertinentes, y por tanto la afirmación del solicitante de que el fallecido hizo un testamento oral antes de su muerte no debería ser aceptada.
- Más allá de la determinación inequívoca del perito, el Solicitante no pudo cumplir las condiciones formales para que se ejecutara un testamento, incluso si se hubiera determinado que el fallecido era competente para hacer testamento, la solicitud del Solicitante no podría haber sido concedida, ya que la solicitud para la ejecución del supuesto testamento presenta defectos materiales adicionales, como se detallará más adelante.
- Los dos testigos no estaban presentes juntos en el momento del testamento, y sus testimonios se contradicen respecto a las fechas, lugares y contenido de las declaraciones. La audiencia de los dos testigos muestra que ambos estuvieron presentes ante el fallecido en fechas diferentes y no en la misma fecha. No se cumple el requisito de las disposiciones del artículo 23(a) de la Ley de Sucesiones. Los dos testigos no escucharon las palabras del fallecido al mismo tiempo, y esta es una demanda material que no puede ser remediada, y no estamos tratando con un defecto técnico, sino con una demanda material cuya ausencia conduce a la invalidación del testamento. No obstante lo anterior, existe un enfoque en jurisprudencia según el cual se puede ignorar el requisito de escuchar las palabras del testador al mismo tiempo por parte de los dos testigos y que se pueden pronunciar oralmente ante dos testigos en dos ocasiones diferentes, pero existe la obligación de que ambas oportunidades se complementen en una sola oportunidad, en una declaración clara y segura que testifique la finalización de la opinión en nombre del testador. Sin embargo, este caso tampoco existe.
- Había contradicciones en los testimonios de los testigos. Los dos testigos no dijeron clara y claramente cuáles eran las palabras del fallecido, cosas que se suponía debían ser en forma de testamento, y no solo declaraciones. Además, no se cumplió la primera y fundamental condición de escuchar las palabras del testador delante de dos testigos juntos. Cada uno de los testigos describe una fecha diferente, un lugar distinto, distintas circunstancias y una redacción distinta según se desprende de sus declaraciones juradas del testigo principal y de su testimonio ante el tribunal.
- Incluso el memorando de entendimiento, como se ha mencionado antes, constituye, según el solicitante, el testamento del fallecido, un testamento del fallecido, que no cumple con todos los requisitos establecidos en las disposiciones legales y jurisprudenciales. La fecha de firma del memorando de entendimiento es el 17 de febrero de 2022. En el párrafo 4 del memorando se registra que el 6 de diciembre de 2021, el solicitante, junto con el Sr. K. El fallecido fue visitado en un hospital saudí y en esa ocasión pidió que su patrimonio fuera transferido al fallecido tras su fallecimiento. El testigo adicional, el Sr. N.K. En el párrafo 5 del memorándum afirmó que conocía al fallecido desde hacía muchos años, y que el 11 de diciembre de 2021 visitó al fallecido en el hospital saudí de ****, y que el fallecido sentía que se acercaba a la muerte y pidió que su patrimonio fuera transferido al vecino del fallecido que conocía. Cabe señalar que en el memorando no hay declaración ni declaración en nombre del segundo testigo, el Sr. M.K. El memorando es firmado por el fallecido y los dos testigos.
- Aunque el memorando está firmado por dos testigos, que afirman haber estado con el fallecido y escuchar de él lo que quería ordenar tras su muerte, ya que yacía enfermo, había varios defectos materiales y muchas contradicciones en él. La fallecida, que, como se indicó, firmó una declaración jurada de la testigo principal, declaró en la declaración que la fallecida les dijo a los dos testigos que tenía la intención de registrar su apartamento a su nombre. A pesar de ello, la cuestión del apartamento propiedad del fallecido no tenía rastro ni en el memorándum ni en las declaraciones juradas del testigo principal presentadas en nombre de los dos testigos. El fallecido y también el testigo, el Sr. K. En el memorándum se indica que el fallecido quería legarle toda su herencia y no hay ninguna referencia al apartamento. Los dos testigos también declararon en declaraciones juradas que el fallecido quería dejar su patrimonio por el fallecido y que no había rastro del apartamento.
- También debe señalarse y enfatizar que la audiencia de los testigos reveló que el memorando de entendimiento fue preparado por el abogado Rubin, abogado del fallecido y del solicitante. También se supo que los dos testigos no estaban presentes al mismo tiempo en la firma del memorando de entendimiento, y que cada uno firmó en una ocasión diferente. La redacción del memorando tampoco incluye declaraciones directas del fallecido, y está formulado de manera general y sin detalles. El memorando de entendimiento no incluye declaraciones explícitas del testador y, por tanto, no cumple con los requisitos de la ley ni con las disposiciones establecidas en la jurisprudencia.
- La disposición del artículo 23 de la Ley de Herencias exige que dos testigos, supuestamente escucharon al fallecido, redacten un memorándum. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo, las palabras del testador se registrarán en un memorándum que será depositado ante el Registro de Herencias lo antes posible. Esto pretende asegurar que las palabras de la mitzvá se formulen y conserven, de manera tangible, mientras aún estén frescas en la memoria de los testigos y sean entregadas a una autoridad autorizada. En el caso que se presentaba ante mí, el supuesto testamento se redactó en varias fechas y no en una sola, es decir, el 12/6/21, 12/11/21 y el 12/13/21, y el memorando de entendimiento se redactó solo el 2/17/22.
- El solicitante no ha podido dar ninguna explicación satisfactoria respecto al retraso en la redacción del memorando de entendimiento. Además, no se presentó ninguna prueba en nombre del solicitante de que el memorando de entendimiento se hubiera depositado en el Registro de Asuntos de Herencias, a pesar de la afirmación de que el memorando de entendimiento sí se había depositado. El memorando de entendimiento se presentó solo cuando se presentó la solicitud para la ejecución del supuesto testamento, y aunque el tribunal hubiera aceptado el argumento del solicitante de que el memorando de entendimiento se depositó el 9 de marzo de 2022, no se habría aclarado adecuadamente por qué se depositó solo en esa fecha y no cerca de la existencia del supuesto testamento. La falta de elaboración del memorando de entendimiento cerca del supuesto testamento y la falta de depósito del memorando en el Registro de Asuntos Herciarios cerca de la redacción del testamento constituyen un defecto material que no puede ser remediado conforme a las disposiciones del artículo 25 de la Ley de Sucesiones.
- El propósito del memorando de entendimiento es documentar, lo antes posible y cerca de la existencia del supuesto testamento, las palabras del testador de manera precisa, fiable y completa, para determinar si realmente estamos tratando con un testamento preciso, auténtico y fiable, que refleje la voluntad del testador y demuestre que realmente hubo discreción. En el caso que tengo ante mí, no me convencieron de que hubiera una decisión deliberada y absoluta por parte del fallecido de hacer el testamento, pero en el presente caso surgen dudas sobre la veracidad del supuesto testamento, ya que no se ha probado, al nivel requerido y conforme a la jurisprudencia, que el fallecido haya decidido legar todo su patrimonio al fallecido. También se demostró que, debido a problemas médicos, y en particular cognitivos, el fallecido no pudo hacer testamento ni comprender su naturaleza determinada por el experto.
- Además de todo lo anterior, los testimonios de los dos testigos también fueron poco fiables, inconsistentes e incluso contradictorios, y no corresponden a los documentos médicos sobre el estado de la fallecida durante el periodo relevante, siendo incompatibles con la determinación inequívoca del perito médico.
- El testigo, el señor N.K. Declaró que era buen amigo del fallecido y que mantenía contacto constante con él durante su trabajo como guardia de seguridad en el supermercado de ***. A pesar de lo anterior, el testigo declaró que dejó de trabajar en el supermercado en 2016, es decir, 5 años antes de que se redactara el supuesto testamento. El testigo no pudo explicar qué contacto tuvo con el fallecido desde que terminó su trabajo como aseguradora de supermercado ni cómo se mantenía la relación entre él y el fallecido, y sus respuestas sobre este asunto no fueron claras y contenían muchas contradicciones.
Consulta su testimonio en la página 2 de la transcripción de la audiencia del 2 de julio de 2025.
- El testigo añadió que habría llamado al fallecido por teléfono, pero cuando se le preguntó por las llamadas y se le pidió que presentara el número y nombre del fallecido en el teléfono móvil, no pudo hacerlo y no presentó ninguna conversación ni grabación de la conversación. Además, el testigo declaró que había tenido viajes con el fallecido y le visitó muchas veces en su domicilio y tenía fotografías, afirmaciones que no mencionaban en la declaración jurada del testigo principal presentada en su nombre, y además, el testigo no pudo presentar ni una sola fotografía con el fallecido. La descripción que dio de la casa del fallecido tampoco coincidía con las fotografías presentadas al expediente desde el apartamento del fallecido.
- El testigo también declaró que visitó al fallecido el 30 de octubre de 2021, cuando el fallecido se encontraba en un hospital en *** y en ese momento el fallecido le dijo que tenía la intención de legar su patrimonio al fallecido. El testigo también afirmó que el fallecido bebió el agua que le había traído y no tenía ningún problema médico, pero por los documentos médicos presentados parece que durante el periodo relevante el fallecido recibió comida a través de un tubo, lo que indica que no podía beber por vía oral, y esto contradice completamente lo que afirmó el testigo. El testigo tampoco sabía, a pesar de la continua y buena relación que mantenía con el fallecido, sobre la hospitalización previa del fallecido en ***, que duró 10 días tras una grave caída que sufrió.
Consulte su testimonio en la página 17 del acta de la audiencia del 2 de julio de 2025.
- El testimonio del otro testigo, el señor M.K. Estaba lleno de contradicciones y su testimonio no fue directo, coherente ni consistente. Este testigo no conocía al fallecido en absoluto y la acompañó cuando ella lo visitó y le pidió que se uniera a ella. Este testigo ni siquiera aportó nada en el memorándum que se redactó y solo lo firmó, ni siquiera junto con el otro testigo, el Sr. K. Este testigo se acercó al fallecido por casualidad y solo a la luz de la petición del fallecido. Este testigo tampoco dio claro ni preciso lo que el fallecido le había dicho, sino solo que quería que su patrimonio pasara al vecino fallecido. También cabe señalar que el memorando menciona su visita solo el 6 de diciembre de 2021, y no se menciona la visita adicional que realizó el 13 de diciembre de 2021. La propia fallecida, en la declaración jurada del testigo principal presentada en su nombre, no se indica que el testigo visitó al fallecido el 13 de diciembre de 2021, sino que solo registra que hizo un testamento el 13 de diciembre de 2021.
- A la luz de todo lo anterior, el tribunal dictamina que la solicitante no cumplió con la pesada carga de la prueba que se le imponía para ejecutar el testamento de una persona fallecida. La conclusión principal y decisiva es que el fallecido estaba mental y cognitivamente incapacitado para hacer testamento en los momentos pertinentes, basado en la opinión profesional e inequívoca del perito médico, que no fue Además, el supuesto testamento sufre de muchos defectos materiales y formales como se detalló anteriormente; estos defectos, junto con las contradicciones en los testimonios, impiden que el tribunal se convenza de la veracidad del testamento, y por tanto el resultado obvio y vinculante en las circunstancias del caso es el rechazo de la solicitud del solicitante para una orden de sucesión, ya que los defectos materiales no pueden ser remediados en virtud del artículo 25 de la Ley de Sucesión.
- El argumento del Demandante de que el Demandado estaba representado por su hijo y que no se presentó un poder notarial al expediente como requería y legal, lo que permite al Fiscal General representarlo, no ha pasado desapercibido. Consideré que este argumento del Demandante fue rechazado porque el abogado del Demandado presentó un poder notarial al expediente al que se adjuntaba una carta del hijo del Demandado en la que se indicaba que el Demandado solicitaba a la ISA que le representara en el procedimiento y, además, el Abogado del Demandado presentó un poder notarial firmado por el propio Demandado. Además, el hijo del demandado estuvo presente en la audiencia probatoria y confirmó que la representación del abogado del demandado, y más que necesario, la ausencia del demandado en el procedimiento no causó ningún daño al solicitante, ya que no se presentó ninguna solicitud en su nombre para obligarle a comparecer a las audiencias, ni tampoco se solicitó su interrogatorio.
Conclusión:
- Por lo tanto, y a la luz de todo lo anterior, ordeno el rechazo de la solicitud del solicitante para una orden de sucesión del testamento de una persona fallecida y acepto la objeción del demandado a la sucesión del testamento.
- Dado que he rechazado la solicitud para ejecutar el testamento del fallecido, acepto la solicitud del demandado para una orden de herencia para el patrimonio del fallecido.
- Se emitirá una orden de herencia por separado.
- A la luz del resultado al que he llegado, ordeno al Solicitante que pague al Demandado los gastos legales y honorarios de abogado por un importe total de ILS 20, 000. La cantidad se pagará en un plazo de 30 días a partir de hoy, y si no se paga dentro del plazo establecido, la cantidad tendrá diferencias de vinculación e intereses según la ley desde la fecha de esta sentencia hasta que se realice el pago completo.
- La Secretaría remitirá esta sentencia a las partes y cerrará los dos expedientes en el encabezado.
Puede publicarse omitiendo información identificativa.