La norma es que existe una presunción probatoria sobre una parte según la cual no retendrá del tribunal pruebas a su favor, incluida la presentación de testimonios, y si se abstiene de aportar pruebas relevantes que estén a su alcance, sin dar una explicación razonable, se puede concluir que si esas pruebas se hubieran presentado, habrían actuado en su contra. Esta regla se aplica tanto a procedimientos civiles como penales, y cuanto más significativa sea la prueba, más extremas puede el tribunal sacar conclusiones más extremas de su falta de presentación (véase, entre muchas: Civil Appeal 548/78 Anonymous v. Anonymous, IsrSC 35 (1) 736, 760 (1980); Apelación Civil 9656/05 Schwartz contra Ramanof Trading and Construction Equipment Company Ltd., párr. 26 [publicado en Nevo] (27 de julio de 2008) (en adelante: el caso Schwartz); Apelación Civil 8222/19 Hananya contra Quality Credit Fund, párr. 13 [publicado en Nevo] (7 de diciembre de 2020); Apelación Civil 6277/19 Herman contra Weiss, párr. 54 [publicado en Nevo] (15 de marzo de 2022)). En otras palabras, la "negativa" de un litigante a presentar pruebas que, en las circunstancias del caso, deben presentarse, fortalece la evidencia que tiene ante el acusado y debilita su versión (el caso Schwartz, párrafo 27). y comparar con la Apelación Civil 4571/22 Habib contra Habib, párrafos 20-22 [publicados en Nevo] (19 de julio de 2022)).
La conclusión, por tanto, es que el testimonio de los padres del acusado no habría apoyado su versión y la habría debilitado, es decir, llevando a la conclusión de que el apartamento fue vendido al acusado y no se le regaló.
Añadiré que el hermano del acusado también fue citado a testificar, ya que, según la versión del acusado, ellos son las "víctimas" del secreto, y según él, el ocultamiento surgió del deseo de ocultarles que el piso de los padres le fue regalado. La posición de los hermanos respecto al "secreto", cuándo se les reveló el asunto y cómo, son detalles que pueden tener importancia en relación con la versión del acusado.