En este sentido, véase también el Caso de Familia (Safed Family) 37754-01-16 L.N. contra R.N. (28 de noviembre de 2019), en el que se desestimó una reclamación para cancelar un acuerdo prenupcial debido a un error fundamental respecto a la rentabilidad del negocio del demandado y su acción engañosa. Se sostuvo que "en cuanto al negocio, el demandante estaba involucrado en el negocio, trabajaba allí y sabía cuáles eran los ingresos del negocio. En la medida en que necesitaba información adicional en el marco del proceso judicial, se le dio la oportunidad de recibir cualquier información relevante."
- De manera similar, en nuestro caso, la demandante podría haber comprobado los datos empresariales, pero decidió no hacerlo, aceptó una separación de bienes en 2015 y declaró que era consciente de que el valor de la empresa podía superar lo que ella conocía, y que no tenía reclamaciones al respecto. Por lo tanto, como se ha indicado, su reclamación de cancelar el acuerdo por error o engaño respecto al valor de la empresa es rechazada.
Fondos en la cuenta bancaria en CHASE Bank en EE. UU.
- La demandante afirma en sus escritos y declaraciones juradas que solo descubrió tras la separación (alrededor de abril de 2019) que la demandada tenía una cuenta activa en CHASE Bank en Estados Unidos. Afirmó que poco después de la firma del acuerdo prenupcial en 2018, había una suma enorme de al menos 399.989 dólares en esa cuenta. Enfatiza que, si hubiera sabido de la existencia de estas enormes sumas, no habría aceptado en absoluto firmar el acuerdo prenupcial y renunciar a él.
- La demandante aclara que sí sabía en el pasado (en 2016) sobre la apertura de la cuenta, pero solo para los gastos del visado y la planificación de la mudanza de la familia a Estados Unidos. Afirma que se olvidó de la existencia de la cuenta y que no imaginó que fuera una cuenta activa, y desde luego no que contuviera cientos de miles de dólares. Según su versión, esto fue un ocultamiento deliberado por parte del acusado, quien le presentó una falsa representación desde el principio de que no tenía bienes aparte del negocio y la tienda.
- En su interrogatorio oral y declaraciones juradas, la demandante detalló que el descubrimiento de la suma se produjo solo el 9 de abril de 2019, cuando su hermana y su cuñado le enviaron una carta del banco detallando un saldo de "399.989, 01 dólares" del periodo septiembre-octubre de 2018. Enfatizó ante el tribunal que la existencia de una cuenta bancaria no indica conocimiento de las transacciones y cantidades que contiene: "Para abrir una cuenta, es posible abrir una cuenta y no hacer nada con ella." Según ella, los intentos del demandado de vincular el dinero de la distribución de los apartamentos de 2015 con la cuenta en Estados Unidos no fueron probados y constituyen afirmaciones infundadas.
- Por otro lado, el demandado afirma en sus declaraciones de defensa y declaraciones juradas que el demandante mintió al tribunal y conocía muy bien la cuenta y los fondos depositados en ella antes de la firma del acuerdo. Aclara que la cuenta se abrió el "12/07/2016" (o 12.07.2016) con la ayuda directa de la hermana del demandante, Racheli Mintz, que vive en Estados Unidos. Como la demandada no era ciudadana estadounidense en ese momento, la dirección de la hermana se registró como la dirección oficial para enviar el correo desde el banco.
- El demandado afirma que los documentos bancarios y el estado de la cuenta se enviaban mensualmente a la casa de la enfermera, que los abría, fotografiaba y enviaba al demandante, quien se los mostraba o se los enviaba por WhatsApp. Como prueba de ello, presenta una correspondencia por WhatsApp fechada el 19 de octubre de 2017 (unos 10 meses antes de que se firmara el acuerdo), en la que el demandante le envió un documento del banco en Estados Unidos que atestigua un saldo de aproximadamente 300.000 dólares. Según él, este hecho refuta completamente su afirmación de que se olvidó de la cuenta o que no sabía que había fondos en ella.
- En cuanto al origen de los fondos, el demandado afirma que no son fondos nuevos ni ocultos, sino fondos recibidos de la división de bienes entre las partes en 2015. Según su versión, las partes acordaron en ese momento que la cantidad total de dinero a distribuir por la venta de los apartamentos era de 2.300.000 ILS, y que la mayor parte se transfirió a una cuenta en Estados Unidos, entre otras cosas a través de su primo Y7. El demandado añade que en el acuerdo de 2018 se estipuló explícitamente bajo la denominación de "propiedad separada" que cualquier cuenta bancaria registrada a nombre de una de las partes permanecería en su propiedad exclusiva.
- En resúmenes y audiencias orales, el abogado del demandado enfatizó que el registro de la dirección de la hermana del demandante en el cargo anula cualquier intención de ocultación por su parte y crea una clara presunción de conocimiento. Por otro lado, el abogado del demandante se refirió a un estado de cuenta fechado el 06/03/2018 (diez días antes de la aprobación del acuerdo) que mostraba un saldo de 399.989 dólares, y enfatizó que el demandado no negó la existencia de esta suma en el momento en que se aprobó el acuerdo. Concluyó que esto era una flagrante ocultación de fondos conjuntos de contrabando, lo que justificaba la cancelación del acuerdo prenupcial.
- La reclamación del demandante respecto a la cuenta bancaria en CHASE debe ser rechazada. En este sentido, estoy convencido de que la demandada no intentó ocultar la existencia de la cuenta, y cuando la dirección de la cuenta era la casa de la hermana del demandante, los informes mensuales le llegaban. Dado que los testimonios de las partes mostraron que la hermana incluso abrió las cartas del banco, fotocopió los extractos de cuenta y los envió a la demandante, la versión de la demandante de que había olvidado la existencia de la cuenta y no imaginaba que contenía sumas tan grandes de dinero no debería aceptarse. Además, tampoco se descartó la explicación del demandado de que el dinero en la cuenta era su parte a cambio de la venta de los apartamentos de las partes en Beit Shemesh. Dado que se trata de una solicitud para cancelar un acuerdo prenupcial aprobado, y que la carga de la cancelación para la solicitante es especialmente pesada, la conclusión es que ella no levantó esta carga ni demostró ocultación ni fraude por parte del demandado. Incluso si aceptara su versión de que se olvidó de la cuenta y no imaginó que contuviera fondos por valor de 400.000 dólares, esto no sería suficiente para cancelar el acuerdo prenupcial, y sus reclamaciones al respecto deberían dirigirse a ella misma y no a otros.
Los derechos de la tienda/almacén en la calle XXX en B
- La demandante afirma en sus escritos y declaraciones juradas que la demandada le ocultó la existencia de un gran almacén en la calle XXX , en la ciudad de B., que fue adquirida durante la vida conjunta y se transfiere a la firma del acuerdo prenupcial en 2018. Según su versión, ella no conocía la existencia del almacén y que su existencia solo fue descubierta por ella tras la separación mediante una "investigación prudente" (párrafo 6.3 de la respuesta de la demandante del 10 de septiembre de 2019), ya que la propiedad no está registrada en el Registro de la Propiedad ni en la Administración de Tierras de Israel. Ella enfatiza que el demandado no mencionó esta propiedad en ningún momento, ni en conversaciones con ella, ni ante el tribunal al aprobar el acuerdo (donde declaró solo una tienda en Beitar) ni ante el abogado A.A. que redactó el acuerdo.
- Por otro lado, el demandado afirma en su declaración de defensa y declaraciones juradas que esto no es un almacén, sino un espacio, situado bajo un edificio residencial, que fue comprado alrededor de 2016 por aproximadamente 400.000 ILS. Según él, el espacio fue adquirido mediante un préstamo de su cuenta empresarial y estaba destinado a servir como almacén para almacenar bienes de la empresa "XXX", que él posee, y por lo tanto es un activo de la empresa. El demandado enfatiza que la demandante conocía el espacio desde el momento en que lo compró, ya que se lo habló, y que si no lo hubiera compartido con ella, ella nunca lo habría sabido sin un registro propietario ordenado.
- Como parte del proceso de descubrimiento de documentos e investigación, el demandado declaró que había comprado el espacio al Sr. En 2016, a cambio de 400.000 ILS, lo financió mediante un préstamo del banco empresarial, pero dado que la transacción se realizó principalmente "verbalmente" y el espacio no está regulado en ningún registro, no dispone de contrato de venta por escrito ni de recibos. En su interrogatorio, la demandante negó su afirmación de que ella conocía la compra en tiempo real y objetó su intento de eximirse de presentar documentos alegando que la transacción fue verbal, señalando que era poco probable que una propiedad inmobiliaria se comprara sin ningún contrato escrito. El demandado respondió que había adjuntado el número de móvil del vendedor, el Sr. K. Como parte de sus esfuerzos por inventar información.
- En su resumen, el abogado de la demandante argumentó que la demandada no logró demostrar en absoluto que la demandante conociera el espacio o que lo entregara, y que en las transcripciones de las grabaciones presentadas, continuó presentándole una falsa representación de que la única propiedad en su posesión era la tienda en B-B.. Por otro lado, el abogado del demandado concluyó y alegó que la demandante conocía bien el espacio y que había renunciado explícita y claramente a XXX y a los "activos" de la empresa. Dado que el espacio se compró para las necesidades del negocio, se pagó de la cuenta de la empresa y se utilizó para almacenar mercancías, se incluyó en la amplia renuncia del demandante al negocio y, en cualquier caso, no tiene derechos en él.
- La demanda de las reclamaciones del demandante respecto al almacén en B. Ser rechazado. Según los testimonios de las partes, parece que el almacén constituye un activo empresarial de la empresa del demandado, XXX Ltd. Su afirmación de que la propiedad fue adquirida mediante un préstamo tomado de la cuenta empresarial y destinada a servir como almacén para almacenar la mercancía de la empresa, y por tanto es un activo de la compañía. El demandante no buscó citar al vendedor de la propiedad para que testificara, por lo que evitó una investigación más profunda de la transacción de compra del almacén de manera que pudiera arrojar luz sobre la disputa en este asunto. La demandante no especificó cómo ni cuándo se enteró de la existencia del almacén, y no basta con decir en general que conoció la propiedad a través de una "investigación sabia". Dado que no se probó que la demandante no conociera la propiedad antes de la firma del acuerdo , como afirmaba, y dado que se supo que era una propiedad de la empresa cuyo valor las partes habían acordado que no se equilibraría, la demandante no cumplió con la carga impuesta para demostrar que era un activo equilibrante, cuya no inclusión en el acuerdo justifica su cancelación. Por lo tanto, como se ha indicado, la reclamación relativa al almacén es rechazada.
Los derechos de un apartamento tipo casa de campo en la calle XXX en Beit Shemesh
- La demandante afirma en sus escritos y declaraciones juradas que la demandada compró un derecho a un apartamento tipo cottage en XXX Street en Beit Shemesh durante su vida juntos, y se lo ocultó antes de firmar el acuerdo prenupcial en 2018. Según su versión, el acusado le presentó una falsa declaración de que el apartamento no era suyo, sino que pertenecía a su primo, el señor Y.Z., y que solo lo registraría temporalmente a su nombre. Debido a esta representación, según la cual la propiedad no pertenece al demandado, el demandante no exigió derechos sobre la propiedad en el momento de firmar el acuerdo.
- En sus interrogatorios orales (en audiencias del 1 de diciembre de 2019 y el 26 de noviembre de 2025), la demandante admitió que sabía durante el matrimonio que la propiedad estaba registrada a nombre de la demandada, pero reiteró la afirmación de que había sido engañada pensando que la propiedad sustancial pertenecía a Z.. Ella declaró que vio una carta/nota sin firmar en la que se decía que la propiedad pertenecía a Z., y que solo después de la separación aprendió que no se trataba de verdadera lealtad, sino de una falsa representación. Actualmente está solicitando recibir la mitad de los derechos sobre la propiedad o, alternativamente, recibir 142.500 ILS (la mitad de los 285.000 ILS realmente pagados).
- Por otro lado, el demandado afirma en sus declaraciones de defensa y declaraciones juradas que el demandante sabía de la compra de los derechos de Beit Shemesh en tiempo real, ya en 2015, e incluso le informó de los retrasos en el grupo de adquisición "XXX". Según él, el conocimiento de la demandante le llegó porque el marido de una de sus clientas en el instituto de cosméticos estaba involucrado en el proyecto y se lo informó. El demandado confirma que el registro estaba a su nombre, pero que la propiedad estaba sustancialmente relacionada con el 17, como refleja la nota escrita entre ellos (Apéndice 13).
- El demandado explica que la transacción en 2015 fue "solo sobre el papel" por un importe de 440.000 ILS y se retrasó debido al cambio de abogados en el grupo de adquisición. Solo a finales de 2018, muchos meses después de la firma del acuerdo prenupcial, organizó realmente la adhesión, firmó un acuerdo de reparto el 8 de noviembre de 2018 y pagó la suma de 320.000 ILS con sus propios fondos (el interrogatorio del demandante el 26 de noviembre de 2025, en la p. 54, párrafo 24 de la transcripción). Según él, dado que la compra sustancial se completó tras la aprobación del acuerdo prenupcial que estableció la separación de bienes, el demandante no tiene derecho sobre la propiedad.
- En resúmenes y audiencias orales, el abogado del demandante argumentó que la versión del demandado respecto a Z. Constituye una "clara expansión del frente" como nombre de Z. No se mencionó en absoluto en la declaración de defensa. Además, se alegó que en una declaración jurada en respuesta al cuestionario, el demandado admitió que en el momento de la firma del acuerdo ya tenía derechos sobre la propiedad, contradiciendo así su afirmación de que la compró solo en noviembre de 2018. Por otro lado, el abogado del demandado concluyó que el demandado había demostrado que el demandante tenía conocimiento real del registro y la contabilidad con Z. antes de la firma, por lo que no fue engañado de ninguna manera.
- La reclamación del demandante en relación con la propiedad en Beit Shemesh debe ser rechazada. La demandante, que conocía la transacción y que la propiedad estaba registrada a nombre del demandado, afirma que fue engañada al pensar que el registro no reflejaba la propiedad y que la verdadera propiedad pertenecía al primo del demandado, Y.Z. El demandado presentó pruebas de que pagó la propiedad solo después de que se firmara el acuerdo prenupcial entre las partes, y por tanto no era un bien conjunto ni equilibrado. Su versión no estaba oculta. La demandante podría haber citado a la misma Y.Z., que aparentemente estaba profundamente involucrada en la transacción y presumiblemente conocía sus detalles, y así intentó probar sus afirmaciones de que la propiedad pertenecía al demandado en primer lugar, y no solo desde noviembre de 2018, como él afirmaba. Dado que no lo hizo ni aportó otras pruebas que contradijeran las explicaciones del demandado, no tuvo la pesada carga que se le impuso para demostrar que fue engañado y engañado en relación con esta propiedad, de una manera que justifique la cancelación del acuerdo prenupcial. Por lo tanto, como se ha señalado, su argumento en este asunto es rechazado.
Derechos en el ático de la calle XXX, Jerusalén
- Como se detalló anteriormente, respecto a este apartamento, el demandante afirma que el demandado lo compró a sus padres durante el periodo de su vida conjunta, mientras que el demandado afirma que lo recibió como regalo sin ninguna contraprestación.
- El demandado no niega haber ocultado al demandante el hecho de que era propietario del apartamento, y la mención de este no se menciona en el acuerdo prenupcial. Explica esto diciendo que la recepción del apartamento por parte de sus padres fue un secreto para su hermano, y que, para no revelarse, también lo ocultó al demandante.
- En estas circunstancias, se aplica la regla de admisión y desestimación, ya que el demandado admite haber ocultado la propiedad al demandante pero proporciona una explicación para ello, que debe demostrar. Por lo tanto, la carga de la persuasión en este asunto recae enteramente en él.
- Tras examinar cuidadosamente los argumentos de las partes y las pruebas presentadas, mi conclusión es que el acusado no cumplió con la carga de la persuasión en su versión de que recibió el apartamento como regalo y ocultó este hecho porque era un secreto para todos sus hermanos. Por lo tanto, el hecho es que la propiedad está oculta al demandante y se aplica la norma según la cual, si no hay mención, no hay renuncia y el resultado es que este apartamento queda incluido en el saldo de recursos entre las partes y el demandante tiene derecho a la mitad de su valor.
- En primer lugar, la negativa del acusado a citar a sus padres para que testifiquen es muy sospechosa, ya que es un testimonio necesario y esencial para demostrar su afirmación de que recibió el apartamento como regalo. Es una regla bien conocida que la falta de una parte para presentar a su disposición un testigo relevante o una prueba vital, sin una explicación razonable, establece la presunción de que, si la prueba se hubiera presentado o se hubiera escuchado el testimonio, habría actuado en su deber y debilitado su versión.
Véase CA 7300/21 Moshe Michel Asraf contra Kfir Bublil [12 de marzo de 2024]: