La audiencia en la solicitud
- El 26 de abril de 2026, determiné que la solicitud requería una respuesta. También instruí a las partes para que presentaran sus argumentos por escrito, tal como se establece en el Reglamento 138(a)(2 ) del Reglamento de Procedimiento Civil.
Los argumentos de las partes
Argumentos del solicitante
- El Demandante sostiene que la solicitud de permiso para apelar plantea una cuestión fundamental relacionada con la tensión entre la libertad de expresión política y el derecho de un funcionario electo a un buen nombre y honor. El solicitante enfatiza que la legalización de expresiones ofensivas hacia los cargos electos crea un mensaje destructivo que contamina la esfera pública y disuade a personas dignas de unirse al servicio público. El Demandante argumenta que el Tribunal de Distrito cometió un error al revocar la sentencia de un tribunal de primera instancia, que llevó a cabo un procedimiento probatorio completo y escuchó a los testigos, incluso sin celebrar una audiencia oral y sin dar una impresión no mediada de las partes. El Demandante señala que el Tribunal de Distrito ignoró los hallazgos de hecho y fiabilidad, incluida la determinación del Tribunal de Magistrados de que el Demandado actuó de forma maliciosa y de mala fe. El Demandante sostiene que la clasificación de las palabras del Demandado como una "expresión de opinión" y no como una "determinación de hecho" fue errónea, y aún más cuando el propio Demandado intentó demostrar que sus palabras eran "veraces" dentro del marco de la defensa de "dije la verdad". Finalmente, el Demandante sostiene que la sentencia del Tribunal de Distrito contradice otras sentencias, en las que se sostuvo que establecer límites a la difamación también es necesario en el ámbito político.
Los argumentos del demandado
- El demandado se basa en lo que establece la sentencia del Tribunal de Distrito. Además, argumenta que la solicitud no plantea una nueva cuestión de principio y, por tanto, no hay justificación para celebrar un recurso "en una tercera encarnación". Según él, el Solicitante está aprovechando la disparidad de poder entre las partes y su estatus y ventaja económica para presentar una "demanda de silenciamiento" infundada, con el objetivo de silenciar las críticas públicas. El Demandado sostiene que sus palabras son la expresión de una opinión legítima hecha de buena fe, y no una determinación de hechos, y que expresan una conclusión personal ysubjetiva derivada deldisgusto por la actividad del Solicitante en relación con la Ley para la Eliminación del Fundamento de la Razonabilidad, que en su opinión era "inconstitucional". El Demandado enfatiza que la libertad de expresión política está en el núcleo del derecho a lalibertad de expresión y merece una protección amplia, especialmente al tratar con críticas a personas que ocupan cargos públicos en los que el público tiene un interés. El Demandado argumenta además que la aplicación del Reglamento 138(a)(5) del Reglamento de Procedimiento Civil, que permite dictar sentencia únicamente en base a escritos, no vulnera el derecho de ninguna de las partes; y que el Tribunal de Distrito actuó legalmente y dictó una resolución razonada y correcta.
Copiado de NevoDiscusión y Decisión
- Las partes nos presentaron escritos detallados, por lo que considero que sería bueno que escucháramos la solicitud del Solicitante como apelación y decidiéramos el recurso sobre la base de estos escritos, tal como se establece en los Reglamentos 138(a)(5) y 149(2)(b) del Reglamento de Procedimiento Civil. También sugeriré a mis colegas que se acepte la apelación, que se anule la sentencia del Tribunal de Distrito y que se restablezca la sentencia del Tribunal de Magistrados.
- Tras revisar los textos y considerar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que el Tribunal de Distrito cometió un error al intervenir en la sentencia del Tribunal de Magistrados. Palabras como "corrupto", "mentiroso", "criminal", etc., se sitúan sobre una línea que conecta afirmaciones que entran dentro del ámbito de "opinión" con afirmaciones de importancia fáctica (en adelante: "las expresiones de costura"; y en su caso, véase la sentencia guía sobre una cuestión paralela que surgió dentro del marco de la ley estadounidense de difamación: Milkovich contra Lorain Journal Co., 497 U.S. 1,18-21 (1990). Véase también: Bentley contra Bunton, 94 S.W.3d 561 (Tex. 2002) (en adelante: el caso Bentley) - una sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Texas, que dictaminó que en el discurso ordinario expresiones como "corrupto" suelen percibirse como referidas a hechos que incluyen actos criminales o corruptos atribuidos a la persona sobre la que se hicieron los comentarios, y por tanto constituyen difamación).
- Las palabras "opinión", como su nombre indica, expresan la opinión subjetiva de la persona que las dice, y nada más. No describen la realidad tal y como es, y por lo tanto no entran en el ámbito de la verdad o la falsedad. Como resultado, las expresiones de opinión, que son percibidas como tales por quienes las leen o escuchan, no pueden, por regla general, constituir "difamación". Esto se debe a que, en el ámbito jurídico con el que tratamos, los asuntos se resuelven a través de los ojos de una persona razonable - "el pueblo", a lo que se refiere el artículo 1(1) de la Ley de Prohibición de Difamación, 5725-1965 (véase: Audiencia Civil Adicional 2121/12 Anonymous v. Dayan-Orbach, IsrSC 67(1) 667,858 (2014)).
- El Tribunal Supremo tomó nota de este principio rector (en adelante: el principio de separación entre opinión y hechos o principio de separación) Otras Solicitudes Municipales 334/89 Michaeli contra Almog, IsrSC 46(5) 555 (1992):
"La razón para separar entre hecho y opinión, y para la mayor protección de la expresión de opinión, es que el lector suele confiar en los hechos como verdaderos, mientras que en su referencia a opiniones, que pretenden ser solo las opiniones del editor, su enfoque es probablemente más escéptico, e intentará formar su propia opinión sobre dichos hechos. Al encontrar el equilibrio entre la tendencia a garantizar la libertad de expresión por un lado y la protección del buen nombre del individuo por otro, hay por tanto justificación para ser más cuidadoso con el anunciante respecto a la publicación de los hechos alegados y, por otro, para proporcionarle una protección más liberal en cuanto a la expresión de sus opiniones" (véase: ibid., en p. 567).