Como se ha indicado, la norma relativa al estoppel requiere la determinación de un fallo fáctico positivo (Civil Appeal 126/51 Felman v. Shahab IsrSC 6 313; Apelación Civil 246/66 Klausner contra Shimoni, IsrSC 22(2) 561).
- A diferencia del tribunal de primera instancia, no creo que la decisión del Honorable Juez Baum del 11 de enero de 2023 en una demanda civil en una audiencia rápida 30923-10-22 [Nevo] establezca el estoppel porque no establece un "hallazgo fáctico positivo" en relación con la empresa correspondiente. En la misma decisión, el Honorable Juez Baum dictaminó lo siguiente: "El hecho de que el demandado 2 preste servicios a los clientes del demandado 1 no lo hace cualificado para recibir órdenes judiciales en su nombre."
La decisión del Honorable Juez Baum en el procedimiento anterior se dictó sobre la base de los argumentos de las partes en los escritos, y en particular sobre la base del argumento del demandado nº 2, que el tribunal aceptó sin preceder ningún procedimiento de aclaración fáctica, basándose en pruebas presentadas por las partes, sobre la naturaleza de la relación entre las empresas. Así, por ejemplo, en la solicitud de la solicitante para reconocer al demandado como representante, que fue presentada ante el Tribunal en un procedimiento ante el Honorable Juez Baum el 10 de enero de 2023, la solicitante afirmó, entre otras cosas, que en la página web de la Demandada nº 2, ella misma anuncia que "ofrece a sus clientes un servicio completo en hebreo, incluyendo la apertura de una cuenta a nombre del cliente en Interactive Brokers, asistencia y acompañamiento en la transferencia de fondos y valores a la cuenta, orientación integral y profesional sobre el sistema de negociación y, por supuesto, orientación personal y profesional... "y así sucesivamente. La solicitud incluía muchas reclamaciones fácticas adicionales relacionadas con el servicio prestado por el demandado 2 en relación con la plataforma de negociación del demandado 1, que no fueron examinadas de hecho por el tribunal.
- Como es explícitamente evidente en la jurisprudencia sobre el tema, la cuestión de si una empresa es representante de una empresa extranjera en Israel, en el sentido del término del Reglamento 163(c), es una cuestión jurídica que también implica cuestiones fácticas, que el tribunal debe decidir sobre la base de pruebas. Cuando las sentencias de los tribunales en nombre de las partes revelan una disputa fáctica, el tribunal debe examinar las pruebas presentadas ante él por las partes, como hizo el tribunal de primera instancia, tras la sentencia en la apelación contra su primera decisión.
- Tras la decisión del Honorable Juez Baum, la Demandante, en el marco de ese procedimiento, intentó eliminar la demanda contra la Demandada 1, pero en mi opinión, ni siquiera este hecho le impide solicitar ahora permiso para presentar una nueva declaración de demanda para la Demandada 1 a través de la Demandada 2. La desestimación de la demanda contra el demandado 1 no constituye una "confirmación de que no es posible realizar la sierra por parte del demandado 2", como sostuvo el tribunal de primera instancia. En ese momento, dado que ella alegaba que también tenía causa de acción contra el demandado nº 2, la demandante decidió continuar con la reclamación únicamente contra ella. Sin embargo, tras un engaño por parte del Demandado 2 (que afirma que fue de buena fe), se alcanzó un acuerdo de conciliación entre él y el Demandante, que el Demandado 2 alegó posteriormente que no pudo cumplir. Este hecho fue lo que obligó a la demandante a presentar de nuevo su reclamación contra el Demandado 1, y no contra el Demandado 2.
- El tribunal de primera instancia dictaminó además que, en el marco de los acuerdos entre el Demandante y el Demandado 2 en el Caso Civil 48651-03-21, que recibió fuerza de sentencia, "se determinó que el Demandado no tenía responsabilidad en relación con las actividades del Demandado 1."
Esto no es una "determinación" judicial, basada en una decisión favorable sobre las partes en el mismo procedimiento, sino más bien un acuerdo de conciliación, que se acordó expresamente, que no constituye una admisión de las reclamaciones de las partes. En cualquier caso, el lenguaje explícito del acuerdo de conciliación no se refiere a la disputa que es objeto de nuestra discusión: