La posibilidad de invención a través de un representante, de acuerdo con el Reglamento 163(c), es uno de los casos en los que el legislador subordinado reconoció la "presencia constructiva" de un demandado en Israel, y esta opción tenía como objetivo "ponerse al día" con la tendencia de crecimiento de la actividad corporativa transfronteriza (caso Microsoft , párrafo 15).
Véase también: Civil Appeals Authority 3774/22 Taro Industries Pharmacists Ltd. contra Haight [Nevo] (25 de octubre de 2022) (en adelante: "el caso Taro"), párrafos 18-19; Autoridad de Apelación Civil 57925-11-24 Philip Morris Suiza Sàrl contra Tessler [Nevo] (8 de marzo de 2025) (en adelante: el caso "Philip Morris").
Para la tendencia general a ampliar la jurisdicción del tribunal israelí sobre demandados extranjeros, especialmente en el ámbito empresarial, a la luz del intenso aumento de la actividad multinacional y la transformación del espacio global en un 'mundo pequeño', véase también: Civil Appeal Authority 4625/22 Navana contra Katz [Nevo] (10 de enero de 2023)
- En el caso Taro, se discutió la cuestión de la invención a través de una empresa matriz israelí a su filial extranjera. El tribunal debatió, por primera vez, las diferencias entre el Reglamento 482(a) y los antiguos Reglamentos y el Reglamento 163(c) del nuevo Reglamento, y enfatizó que, para interpretar el Reglamento 163(c) del Nuevo Reglamento y su aplicación efectiva en un caso concreto, también debe tenerse en cuenta la cuestión de la adquisición de la autoridad, y no solo la cuestión de la notificación. Esto, entre otras cosas, en vista de la adición del Reglamento 158(a), que no tiene paralelo en los antiguos reglamentos.
- En el caso Microsoft, el Honorable Juez Ronen señaló la cautela necesaria al aplicar las pruebas detalladas en el Reglamento 163(c) en el contexto de sus propósitos, pero también en el hecho de que hay que tener cuidado ante interpretaciones estrictas y restrictivas que puedan perder el propósito. Así es como se dictaminó allí:
"Como se ha declarado, de acuerdo con lo establecido en el caso Taro, para cumplir los propósitos subyacentes al Reglamento 163(c), las pruebas establecidas en él, y en particular el término 'en el mismo asunto', deben interpretarse con cautela para garantizar que el acusado sea considerado efectivamente 'presente' en Israel, a la luz de la relación entre él y el representante israelí.