Por otro lado, el juez v. Hendel Se abstuvo de adoptar una postura inequívoca sobre el asunto, aunque expresó una postura más cautelosa, según la cual el estatus adecuado de la radiodifusión pública depende del tiempo, el lugar y la cultura, y por tanto no es sorprendente que diferentes países hayan llegado a conclusiones distintas sobre este asunto (véanse los párrafos 2-4 de su opinión).
De forma similar, incluso mi amigo, el juez D. Barak-Erez, se abstuvo de decidir las cuestiones constitucionales que surgieron, en vista de la redundancia de la petición (Nombreen el párrafo 4 de su opinión). Mientras tanto, el juez subrayó D. Barak-Erez Además de las ventajas inherentes a la radiodifusión pública, el control estatal sobre un medio de comunicación no está exento de riesgos, pero puede dar lugar a otro tipo de violación de la libertad de expresión. Así, mi colega señaló que: "El peligro que se avecina constantemente, es que la radiodifusión pública, que se basa en las actividades de los órganos administrativos, esté sujeta a la influencia gubernamental, de una manera que creará un sesgo diferente, aún más peligroso, en el ámbito mediático" (Nombreen el párrafo 3 de su opinión).
- Así, dado que el argumento de que el cierre de la emisora infringirá la libertad de expresión en la medida en que justifica que se haga en la legislación primaria basándose en el reconocimiento del deber positivo del Estado de realizar radiodifusión pública, o al menos de abstenerse de cerrarla desde el momento en que se estableció, opino que puede y existe una dificultad real en este argumento.
- No estoy obligado a expresar mi posición sobre la cuestión de la existencia de un deber positivo impuesto al estado para realizar radiodifusión pública, ya que, incluso si aceptamos la asunción del Fiscal General Adjunto Levin citada anteriormente, según la cual el Estado puede tener tal deber, está claro que este deber no incluye la obligación de mantener dos emisoras públicas de radiodifusión (y el Fiscal General Adjunto Levin no pensó lo contrario).
En este contexto, los peticionarios y el Fiscal General afirman que la opinión de Levin se basó en la situación existente en 2022, mientras que desde entonces ha habido cambios sustanciales en el mercado mediático local, derivados de una serie de medidas promovidas por el gobierno actual que, según ellos, han perjudicado a los medios libres en general y a la radiodifusión pública en particular. Como ejemplo de estos pasos, los peticionarios y el Fiscal General detallaron la parálisis del consejo de administración de la Corporación de Radiodifusión Pública, que se logró retirándola del cargo de presidente del comité de búsqueda para el nombramiento de miembros del consejo, un paso que impidió efectivamente el nombramiento de reemplazos para los miembros del consejo de la Corporación de Radiodifusión de Israel que dimitieron, y por tanto no permitió que el consejo funcionara. Además, los peticionarios y el Fiscal General votaron para avanzar el Proyecto de Ley de Comunicaciones (Radiodifusión), 5785-2025 (cabe señalar que el 17 de junio de 2026, la Knéset aprobó, en su segunda y tercera lectura, la Ley de Comunicaciones (Radiodifusión), 5786-2026 (en adelante: La Ley de Comunicaciones)). Según los peticionarios y el Fiscal General, la enmienda propuesta al proyecto de ley busca cancelar la mayor parte de la regulación que se aplica a las emisiones de noticias y actualidad en canales comerciales, incluidos los acuerdos destinados a garantizar la independencia y profesionalidad de los informativos. Además, se afirmó que el gobierno está promoviendo una serie de proyectos de ley relacionados con la Corporación de Radiodifusión Pública, incluyendo propuestas para cerrarla completamente, reducir su presupuesto y cambiar la forma en que se nombra su consejo para que esté bajo el control del gobierno y del Ministro de Comunicaciones.