"Es una regla común, basada en una larga lista de sentencias desde la época del Mandato y desde la creación del Estado, que normalmente este tribunal tiene la facultad de examinar y examinar las acciones de las autoridades no solo tal como parecen ser en términos de autoridad legal formal, sino también en medio del asunto, si el uso de la autoridad se basa en la ley, es decir, si se hizo - entre otras cosas - de buena fe en base a consideraciones válidas y para el propósito para el cual se concedió la autoridad. En otras palabras, este tribunal examina, como es habitual, tanto la forma externa como la esencia interna de las acciones de las autoridades. ni la concha ni el interior, y no dejará en los institutos de actos que estén realmente envueltos en prendas exteriores kosher, pero cuyo interior no sea igual" (Tribunal Superior de Justicia 98/54 Lazarovitz contra el Supervisor de la Pensión Alimenticia, IsrSC 10,40,47 (1956)).
De hecho, este fundamento, que se denomina la "causa de consideraciones externas" (algunos llaman a esta causa "el fundamento de la materia", véase: Yoav Revisión Judicial de Dotan de la Consideración Opinión administrativa Volumen B 607-608 (2023) (en adelante: Dotan)), ha formado parte del common law desde tiempos inmemoriales (véase, por ejemplo:Westminster Corporation contra London and North Western Railway [1905] AC 426; Roberts contra Hopwood [1925] AC 578; Short contra Poole Corporation [1926] Cap. 66), y desde allí fue absorbido por nuestro sistema ya en los primeros días del estado (véase, por ejemplo: Tribunal Superior de Justicia 70/49 "Spice" Ltd. contra el Ministro de Suministros y RacionamientoIsrSC 5 1613,1618 (1951); Tribunal Superior de Justicia 210/52 Lakel Furniture Center contra el Ministro de Comercio e Industria y Director de la División de Industria Ligera, IsrSC 6 795,798 (1952); Tribunal Superior de Justicia 92/52 Dib contra Superintendente de Pensiones Alimenticias, JerusalénIsrSC 6 1079,1084 (1952)).
- Inicialmente, la causa de acción por consideraciones ajenas se percibía como una derivación del requisito de autoridad. Así, se sostuvo que cuando la decisión de una autoridad se tomó sobre la base de consideraciones que la autoridad no estaba autorizada a considerar, o con el propósito de realizar un propósito para el cual se concedió la autoridad en primer lugar, se trata de una desviación de la autoridad. Sin embargo, a lo largo de los años, la jurisprudencia ha ampliado el alcance y ha determinado que el examen de si una decisión se tomó sobre la base de consideraciones ajenas no se limita únicamente a la ley autorizadora, sino que también incluye un examen de si se consideraron consideraciones más generales respecto de las cuales se puede suponer, como una especie de presunción interpretativa, que el legislador no tenía intención de autorizar a la autoridad administrativa a evaluarlas, y que no fue para que ellos se conozcan que se le concediera su autoridad (véase: Tribunal Superior de Justicia 953/87 Poraz contra el alcalde de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 42(2) 309,329-330 (1988) (en adelante: el caso Poraz); Tribunal Superior de Justicia 4566/90 Dekel contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 45(1) 28,36 (1990) (en adelante: el caso Dekel); Tribunal Superior de Justicia 154/98 The New General Workers' Union v. Estado de Israel, IsrSC 52(5) 111,121 (1998) (en adelante: el caso Histadrut); para más información, véase: Barak-Erez, vol. 2, pp. 636-641; Zamir, vol. 5, pp. 3497-3504; Dotan, en las páginas 613-614).
Si es así, cuando la decisión se basa en una consideración que la autoridad no aceptó considerar, ya sea explícitamente conforme a la redacción de la ley autorizadora o implícitamente a la luz de los principios básicos de nuestro sistema jurídico, esta decisión puede ser invalidada.