En los argumentos principales del Comité de Trabajadores de Galatz, sus editores demostraron bien que una regla similar también se aplica al derecho comparado. Así, por ejemplo, en la legislación estadounidense, se ha dictaminado que una posición general formulada por un funcionario no le descalifica para participar en el proceso. Por otro lado, cuando el titular del cargo haya expresado una posición respecto a esa disputa tan concreta que está a punto de resolverse, su participación en el procedimiento quedará descalificada (FTC contra Instituto de Cemento, 333 U.S. 683 (1948); Hortonville Joint Sch. Dist. Nº 1 contra Hortonville Educ. Ass'n, 426 U.S. 482 (1976); Cenicienta Carreras y Escuelas de Acabado, Inc. v. FTC, 425 F.2d 583 (D.C. Cir. 1970); Texaco, Inc. v. FTC, 336 F.2d 754 (D.C. Cir. 1964)).
Además, en el derecho inglés, se ha adoptado una prueba objetiva, según la cual es necesario examinar cómo un observador justo e informado quedará impresionado por las circunstancias, y si concluye que existe una posibilidad real de sesgo; Se sostuvo que la expresión de una postura firme y unilateral respecto al asunto en disputa genera una preocupación real (Porter contra Magill [2001] UKHL 67; Locabail (UK) Ltd contra Bayfield Properties Ltd [2000] QB 451; R (Lewis) contra Ayuntamiento de Redcar y Cleveland [2008] EWCA Civ 746). Normas similares también se han establecido en Canadá (Compañía Telefónica de Terranova. v. Terranova (Bd. de los Comandantes de Pub. Utils.), [1992] 1 S.C.R. 623; Old St. Asociación de Residentes de Boniface. Inc. v. Winnipeg (Ciudad), [1990] 3 S.C.R. 1170) y en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Procola contra Luxemburgo, App. no. 14570/89 (1995); Hauschildt contra Dinamarca (1989))).
- En nuestro caso, las declaraciones hechas por la Sra. Haetzni-Cohen y el Sr. Malka antes de su nombramiento en el Comité, y en el caso del Sr. Malka incluso durante su mandato como miembro del Comité, claramente se desvían, en mi opinión, de los límites de la existencia del "prejuicio" y constituyen una expresión clara de "prejuicio" respecto a la emisora y respecto al resultado concreto que el Comité debía formular. Así, las publicaciones de la Sra. Haetzni-Cohen, en las que se refirió a Radio del Ejército como "el hogar de los terroristas" y su declaración "Radio del Ejército contra el Estado de Israel", no constituyen una expresión de una posición profesional y práctica respecto a la existencia misma de una emisora de radio militar en un estado democrático, sino más bien una expresión de disgusto personal (y particularmente ofensivo) hacia la emisora y el contenido emitido en ella. De manera similar, la declaración del Sr. Malka, cuando fue miembro del comité asesor y secretario, según la cual "Espera, aún no hemos eliminado, no gritamos 'Sí' ante el objetivo"; Su afirmación de que "miles de personas dijeron que la emisora estaba inclinada hacia la izquierda, y nadie afirmó que estuviera inclinada hacia la derecha", indica una postura que se formuló de antemano y que ya no está sujeta a persuasión.
Además, y es importante para nuestros propósitos, las declaraciones hechas por la Sra. Haetzni-Cohen y el Sr. Malka en nuestro caso no son "solo" una expresión de prejuicio según la cual la Radio de las FDI debería ser cerrada (o al menos - las emisiones de actualidad en la emisora deberían ser silenciadas). Más bien, es una posición preconcebida basada en la consideración inapropiada que está en el centro de la discusión.