En cuanto al mayor general (res.) Ron-Tal - sin expresar una postura sobre si el conflicto de intereses atribuido por el tzaddik, en el fondo del asunto, le llevó a retirarse del comité, opino que el verdadero peso debe atribuirse al hecho mismo de que él mismo creyera que debía dimitir. Esto se debe a que la manera en que una persona en el cargo percibe su capacidad de actuar objetivamente, y el temor a dañar la apariencia de justicia derivado de su mandato, constituyen, en sí mismos, una indicación significativa de la existencia de una dificultad real en este contexto.
- No es inútil señalar en este contexto que, aunque es posible encontrar entre los miembros del Comité que hay buenas razones para suponer que recomendará el cierre de la emisora, parece que no hubo ni un solo miembro que tuviera buenas razones para suponer que su opinión se inclinaba en la dirección opuesta, es decir, a mantener la emisora en su forma actual. Por tanto, no hay nadie entre los miembros del comité para quien exista una base para asumir que las consideraciones relacionadas con la libertad de expresión o una prensa libre e independiente están en lo más alto de su agenda, y que se espera que el miedo a intimidar a figuras mediáticas, incluida la radiodifusión pública, tenga un impacto profundo en su posición. Además, no había ni un solo miembro del comité cuya ocupación principal y clara fuera el periodismo.
- La imagen que se desvanece, así como en el contexto de la composición del comité, es que los argumentos de los peticionarios y del Fiscal General tienen una base sólida: es muy dudoso que la creación del comité, incluso en vista de su composición como se describió anteriormente, sea suficiente para aliviar la preocupación de que la decisión de cerrar la estación de Galei Tzahal se tomó con antelación y debido a la consideración indebida. De hecho, hay buenas razones para creer que ocurre lo contrario: no solo la composición del comité no elimina la preocupación, sino que también la fortalece.
B.3. Resumen provisional
- En este punto de la discusión, es posible parar y resumir aquí: En el contexto de todo lo anterior, opino que se puede concluir que los ministros Karei y Katz - quienes fueron las principales y principales damas de honor de la iniciativa para cerrar Army Radio, desde su iniciativa inicial hasta la formulación de la propuesta que se presentó al gobierno para su aprobación - consideraron una consideración inadecuada al promover la decisión de cerrar la emisora, y que esta consideración se incluyó, como mínimo, con las consideraciones principales que les guiaban - si no la más importante de todas.
Es preciso, como señalé antes, que la determinación de que esto es una consideración inapropiada no se basa en el hecho de que los ministros Karei y Katz tuvieran una determinada visión del mundo o ideología respecto a la cuestión de la existencia de una emisora de radio militar dedicada a asuntos actuales. Tal consideración, que apoya una reducción de la implicación de las FDI en las emisiones informativas y de actualidad por razones de principio de separación entre militares y política, o una consideración económico-ideológica que niega la financiación pública para dicha actividad, es una consideración puramente práctica que no puede ser tomada en cuenta y, como hemos visto, tiene cierta expresión en las propias declaraciones de los ministros. Sin embargo, el análisis que realicé arriba muestra que, junto a esta consideración legítima, también se consideraba (y principalmente) una consideración fundamentalmente diferente, y de manera prominente y coherente, como una consideración dominante: una consideración basada en el contenido de las declaraciones expresadas en las emisiones de la emisora, y en particular su identificación, a ojos de los ministros, De acuerdo con las posiciones de la Otra cara del mapa político.
- Sin embargo, el hecho de que esté convencido de que los ministros Karei y Katz consideraron la consideración inapropiada como una consideración dominante no es suficiente. La decisión que es el foco de las peticiones que tenemos ante nosotros no es la decisión del ministro Katz de establecer el comité, ni su decisión de adoptar sus recomendaciones. La decisión objeto de las peticiones es la decisión del gobierno del 22 de diciembre de 2025. Los ministros Karai y Katz, aunque son especialmente relevantes para el tema de la resolución, son solo dos de los miembros del gabinete que votaron a favor de adoptar la misma resolución. Por lo tanto, en las circunstancias de su caso, surge la siguiente pregunta: ¿Cómo puede determinarse que un órgano colegiado -en nuestro caso, el gobierno y sus ministros- "consideró" consideraciones ajenas, cuando la consideración indebida se atribuye directamente solo a dos de sus miembros? Ahora pasaré al examen de esta cuestión.
B.4. Examen de la decisión del Gobierno y la impugnación de aplicar los motivos de consideraciones ajenas a un órgano colegiado
- Como se ha indicado anteriormente, uno de los principales desafíos que plantea el fundamento de consideraciones ajenas al solicitante es la dificultad de la prueba. Esta dificultad se agrava cuando la autoridad contra la que se alega que consideró consideraciones ajenas es un órgano colegiado (órgano plural), cada uno de cuyos miembros puede considerar consideraciones diferentes propias. De hecho, como se señala en la jurisprudencia, "la dificultad para identificar las consideraciones ajenas y darles señales aumenta cuando la decisión administrativa la toma un órgano colectivo estatutario con muchos miembros" ( The Open House, en la p. 40; Véase también: Tribunal Superior de Justicia 49181-12-24 Al-Qasemi Academy (R.A.) contra el Consejo de Educación Superior, párrafo 7 (5 de mayo de 2025); caso Yachimovich, párrafo 12 de la sentencia del presidente Beinisch).
Más allá de la dificultad probatoria, la aplicación de los fundamentos de consideraciones ajenas a una decisión de un órgano colegiado plantea una cuestión adicional y más compleja: supongamos que se ha demostrado que algunos miembros del órgano consideraron consideraciones ajenas, mientras que en relación con el resto de los miembros se ha demostrado que solo consideraron consideraciones sustantivas; O, alternativamente, no se sabe si la decisión de los otros miembros se basó en consideraciones ajenas o sustantivas. ¿Hay margen en tales circunstancias para ordenar la descalificación de la decisión? En otras palabras, ¿cuántos miembros del cuerpo colegiado tienen que considerar consideraciones ajenas para que toda la decisión sea invalidada por ello, y la respuesta no depende únicamente de su número, ni de su estatus y del alcance de su influencia sobre los demás miembros?
- Hasta donde yo sé, la jurisprudencia de este tribunal aún no ha dado una respuesta explícita a la pregunta anterior. Para dar una respuesta a la pregunta mencionada, los demandantes se refieren a la sentencia en el caso Ilan y afirman que se estableció un precedente claro que, según ellos, también se aplica a nuestro caso. En el mismo asunto, se preguntó al tribunal si un conflicto de intereses que existía entre algunos miembros de un comité de licitaciones invalidaba la decisión de todo el comité. El tribunal respondió afirmativamente a esta pregunta, teniendo en cuenta la preocupación de que un miembro del comité que formuló su posición de antemano o tiene un prejuicio pueda influir en sus otros miembros, ya sea mediante declaraciones explícitas o indirectas. En el lenguaje pintoresco del juez Cheshin, quien redactó la sentencia en el caso Ilan:
"... Una manzana podrida en la caja también puede llegar Otras manzanas. De hecho, un miembro del comité que ha formulado su posición -o un miembro del comité que tiene prejuicios- puede influir en sus otros miembros, ya sea mediante declaraciones explícitas o indirectas, y si puede influir, se presume que intenta influir. Así, si la posición de ese miembro del comité se formuló en circunstancias que descalifican su voto, en cualquier caso transmite el virus de la descalificación también a sus otros miembros del comité" (ibid., p. 843).