Para ello, los Demandados del Gobierno deberían habernos presentado una base probatoria concreta que indique la forma en que se tomó realmente la decisión en la reunión del Gabinete del 22 de diciembre de 2025 - lo que se dijo en la audiencia; ¿Qué preguntas plantearon los miembros del gobierno; cómo (si se presentaban) las alternativas rechazadas por el Comité Asesor; y cómo los miembros del gobierno se relacionaban, en tiempo real, con la opinión del Fiscal General Adjunto, que les fue presentada oralmente poco antes de la apertura de la audiencia (sobre la importancia de una base probatoria que indique las consideraciones consideradas por la Autoridad en tiempo real, véase: Yoav Dotan: "El deber de las autoridades de justificar Administración y órganos electos" Investigación Legal 19:50-46 (2002); Michael Asimow y Yoav Dotan, Revisión judicial abierta y cerrada de acciones de agencias: El conflicto en EE. UU. y los enfoques israelíes, 64 Sí. J. Comp. L. 521 (2016)).
- Aunque las peticiones enfatizaban el argumento de que la decisión de cerrar Radio de las FDI se basaba en consideraciones ajenas, y a pesar de que se emitió una orden nisi que enfatizaba que los demandados del gobierno debían centrarse en reclamaciones que estuvieran dentro del ámbito de discreción, no se nos presentó ninguna base probatoria, como se ha indicado anteriormente. Por ello, los encuestados del gobierno se abstuvieron de presentar íntegramente el acta de la reunión del gabinete del 22 de diciembre de 2025 y se conformaron con presentar solo las partes abiertas del acta, que incluyen únicamente la presentación de la resolución propuesta por el ministro Katz, sin ninguna documentación de las declaraciones de los miembros del gabinete en la propia discusión. Además, aunque durante la audiencia de la objeción a convertir la orden nisi en una orden absoluta, el abogado de los Demandados del Gobierno se enfrentó a las dificultades derivadas de la ausencia de la transcripción completa (véase el acta de la audiencia del 26 de mayo de 2026, p. 19, líneas 3 y 17, p. 48, línea 27 y p. 49, línea 35), el abogado de los Demandados del Gobierno se abstuvo de presentar la transcripción completa incluso después de esta audiencia. En estas circunstancias, dado que tratamos de un documento que está bajo el control exclusivo de los Demandados del Gobierno, y existe la posibilidad de que una revisión de las actas hubiera arrojado luz real sobre la naturaleza de las consideraciones presentadas a los miembros del Gobierno y la forma en que se relacionan con ellas, puede asumirse que si los Demandados del Gobierno hubieran presentado el Protocolo completo, lo que se estableciera en él habría actuado conforme a su deber (véase: El caso Ilan, en la p. 842; véase también y compare: Apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 1012/12 Coffee Time Ltd. contra Achva Academic College of Education, párrafo 12 de la sentencia del juez Vogelman [Nevo] (22 de agosto de 2012)).
Esta suposición se refuerza dado que los medios informaron que algunos de los ministros del gobierno que participaron en la reunión se expresaron de una manera que podría indicar que su postura también se basaba en la consideración inapropiada como consideración dominante. Así, se informó que el ministro Yariv Levin señaló en esta reunión que: "No hay diversidad en los escritos y en el Galatz, este ha sido un enfoque durante años"; El ministro David Amsalem señaló: "Esta es una emisora que difama a Israel"; El ministro Amichai Shikli añadió: "Una completa anomalía que el ejército posea una radio que retransmite política, y con una línea clara de izquierdas"; El ministro Idit Silman señaló: "La estación no representa a los soldados, es una estación que hace eco de quienes dañaron a los soldados: el MAG y el Fiscal General (Véase el párrafo 55 de la petición del Comité de Trabajadores de Galatz). Precisamente a la luz de estos informes, podría haberse esperado que los encuestados del gobierno intentaran presentar el acta completa de la reunión, como herramienta para aclarar los hechos y refutar la impresión que surge de ellos, en la medida en que no haya sustancia en ello. Evitación de los demandados El Gobierno Hacerlo resulta especialmente llamativo en este contexto y refuerza la conclusión de que el contenido de las actas, de haberse presentado, habría actuado conforme a la obligación de los demandados del gobierno.
- El incumplimiento de los demandados gubernamentales para cumplir con la carga que se les impone también se expresa en el hecho de que la declaración jurada de réplica presentada en su nombre no fue acompañada de una declaración jurada en nombre de ninguno de los ministros del gobierno. Cuando se preguntó al abogado de los demandados del Gobierno, durante la audiencia de la objeción, qué significaba esto, explicó que, dado que la declaración jurada de réplica se presentó durante la Operación "Lion's Roar", no pudo obtener la firma del Secretario del Gabinete, que estaba ocupado en ese momento. Al respecto, se le señaló que, dada la naturaleza de las alegaciones relativas a la consideración de consideraciones ajenas, podría ser difícil presentar una declaración jurada en nombre del Secretario del Gabinete, ya que no puede declarar con conocimiento personal qué consideraciones consideraron cada uno de los participantes en la reunión del Gabinete en la que se tomó la decisión. En respuesta, el abogado de los Demandados del Gobierno señaló que este asunto se resolvería más adelante y que no existía un interés material en él (véase el acta de la audiencia del 26 de mayo de 2026, p. 14, líneas 7-32). Sin embargo, el 29 de mayo de 2026, los abogados del gobierno demandados presentaron dos declaraciones juradas: una en nombre del Secretario del Gabinete y otra en nombre del Jefe de Gabinete del Ministro de Defensa. Dado que estos no pueden dar testimonio, por conocimiento personal, de las consideraciones consideradas, está claro que no apoyan los argumentos de los demandados del Gobierno respecto a las consideraciones que ellos consideraron en la reunión del Gabinete.
- Por lo tanto, basándome en las razones detalladas anteriormente, he llegado a la conclusión de que los demandados del gobierno no han podido levantar la carga ni demostrar que, incluso si la consideración indebida fuera considerada, como una consideración dominante, por algunos miembros del gobierno, la consideración impropia no fue la consideración dominante en la toma de decisiones por parte del gobierno en su conjunto.
Por lo tanto, opino que la decisión de cerrar la estación debe ser anulada.
- Defectos en el procedimiento
- Desde el momento en que he decidido que, en mi opinión, la decisión de cerrar la estación de Galei Tzahal debe ser revocada debido a la consideración indebida que se consideró, como consideración dominante, en su aceptación, no es necesario abordar los otros argumentos de los demandantes, incluidas las reclamaciones relativas a defectos que se produjeron en el proceso de toma de decisiones. Sin embargo, más de lo necesario, considero necesario añadir que, dada la acumulación de defectos en el procedimiento al que se refirieron los peticionarios y el Fiscal General, no es imposible que fueran suficientes, incluso por sí solos, para justificar la cancelación de la decisión de cerrar la emisora.
- Como se ha descrito anteriormente, en las peticiones y en la posición del Fiscal General, se argumentó que el comité actuó con precipitación y con un calendario poco razonable, y en particular que al público no se le concedió un periodo adecuado para comentar sus comentarios, cuando solo se habían asignado diez días para este propósito. Además, se alegó que el comité no dio el peso adecuado, e incluso a veces ignoró por completo, datos que él mismo se tomó la molestia de recopilar. Así, según la afirmación, el comité encargó una encuesta cuyos hallazgos indicaron un alto porcentaje de soldados que reportaron la contribución positiva de la Radio del Ejército a la moral, pero estos hallazgos no se reflejaron en la resolución propuesta que se presentó al gobierno para su aprobación. De manera similar, se argumentó que la posición del ejército, presentada al comité por el Jefe del Estado Mayor de la División de Personal, según la cual, a pesar de las dificultades que implica operar una emisora civil por parte de una entidad militar, la emisora también realiza una contribución significativa al Estado de Israel, y que la Radio del Ejército está trabajando para implementar plena y meticulosamente las recomendaciones del Comité Zamir, fue presentada a los ministros del gobierno de manera parcial y sesgada, lo cual no refleja completamente su posición.
Además de lo anterior, en la petición del Comité de Trabajadores de Galatz se presentaron reclamaciones individuales contra los empleados de la estación. Se afirmó que la decisión del gobierno supuso el despido y la pérdida de medios de vida de 84 civiles que trabajan en las FDI y de unos 50 empleados más como consultores, algunos de los cuales cuentan con décadas de experiencia en la estación, sin que la decisión estuviera precedida por una consulta ordenada con el sindicato de trabajadores. También se alegó que no existían arreglos adecuados de transporte: el gobierno determinó que la estación se cerraría en solo dos meses, sin respuesta a la cuestión del futuro de los trabajadores, en contraste con precedentes similares en los que un periodo de transición de un año y cinco meses o incluso más.
- Sin entrar en el fondo de cada uno de los argumentos mencionados, opino que puede determinarse, sin dificultad real, que el peso acumulado de los defectos mencionados -ante todo los defectos que ocurrieron en el nombramiento de algunos de los miembros del comité, como se detalla arriba- es capaz de perjudicar sustancialmente la credibilidad y calidad de la base fáctica en la que se basan las recomendaciones del comité asesor, hasta el punto de que resulta difícil verla como una base adecuada sobre la cual el gobierno pueda basar su decisión (véase: Tribunal Superior de Justicia 23426-04-26 Almakais contra el Primer Ministro, párrafos 58-59 de la sentencia del juez Grosskopf [Nevo] (1 de junio de 2026); Tribunal Superior de Justicia 4380/11 Anónimo contra el Ministro del Interior, párrafos 31-33 de la sentencia de mi colega el juez D. Barak-Erez [Nevo] (26 de marzo de 2017)). Además, teniendo en cuenta los defectos en el proceso de formulación, me parece difícil decir que, basándose en las recomendaciones del comité, el gobierno cumplió con su deber de consultar como debe (véase: Tribunal Superior de Justicia 5538/09 Peleg contra la Comisión de la Función Pública, párrafo 14 de la sentencia del presidente D. Beinisch [Nevo] (6 de julio de 2010); Tribunal Superior de Justicia 6163/92 Eisenberg contra el Ministro de Construcción y Vivienda, IsrSC 47(2) 229,243-229 (1993); Barak-Erez, vol. 1, en p. 313).
Por lo tanto, opino que incluso los defectos que surgieron en el proceso de toma de decisiones, como se detalló arriba, podrían justificar, por sí mismos, la cancelación de la decisión de cerrar la estación.
- La razonabilidad de la decisión de cerrar la estación
- En cuanto a la razonabilidad de la decisión, como señalé antes, dado que he determinado que los demandados del Gobierno no pudieron demostrar que la consideración impropia no fuera la consideración dominante en la decisión de cerrar la emisora (después de que los demandantes pudieran demostrar que la consideración indebida se basaba en la posición de los ministros Katz y Karei, y se emitiera una orden nisi), la decisión tomada basándose en estas consideraciones es, por definición, una cuestión de definición, Una decisión poco razonable.