El 28 de enero de 2026 se celebró ante nosotros una audiencia sobre las peticiones, tras la cual, en nuestra decisión del 2 de febrero de 2026, ordenamos la emisión de una orden nisi, que establecía lo siguiente:
"Se emite una orden nisi que instruye a los demandados gubernamentales a acudir y dar una razón por la que la Decisión Gubernamental nº 3661 del 22 de diciembre de 2025, relativa al cierre de la estación de radiodifusión Galei Tzahal, no será revocada.
Sin agotar, la declaración jurada de réplica se centrará en los argumentos sobre la corrección del proceso de toma de decisiones y la manera en que se ejerce la discreción dentro de él..."
Posteriormente, el 26 de mayo de 2026, se celebró ante nosotros una audiencia sobre la objeción a convertir la orden nisi en una orden absoluta.
Los argumentos presentados en nombre de los demandantes en sus peticiones y escuchados por sus abogados en las audiencias se solapan en gran medida, tanto entre los propios peticionarios como a lo largo de las distintas fases del proceso. Esto también es cierto en relación con los argumentos planteados por el Fiscal General y en nombre de los Demandados del Gobierno en las respuestas preliminares, en las declaraciones juradas de réplica y en las audiencias ante nosotros. Por lo tanto, los argumentos de los demandantes se presentarán a continuación, en consolidación, en todas las etapas del proceso, mientras que las diferencias entre ellos, si las hay, solo se enfatizarán en la medida necesaria; Posteriormente, se presentará el cargo de Fiscal General, que también se consolidará a lo largo de las etapas del proceso; Finalmente, se presentarán los argumentos de los demandados del gobierno, también en consolidación.
Los argumentos de los peticionarios
- Primero, los peticionarios afirman que una decisión para cerrar la emisora requiere legislación primaria por parte de la Knéset, y por tanto la decisión tomada por el gobierno se tomó sin autorización. En el marco de este argumento, los peticionarios presentan dos argumentos fundamentalmente diferentes: uno, que la decisión de cerrar la estación de Galei Tzahal, en términos de su naturaleza y esencia, es un arreglo preliminar que debe ser determinado por la legislación primaria. En este contexto, se afirma que Army Radio es una de las dos únicas emisoras públicas en hebreo que emite actualidad a nivel nacional y es escuchada por cerca de un millón de israelíes cada día. Por lo tanto, se argumenta que su cierre eliminará una voz significativa del mapa de la radiodifusión pública y reducirá a la mitad la radiodifusión pública en radio, un asunto que equivale a una violación material de la libertad de expresión.
La segunda es que, aunque Radio del Ejército se estableció por decisión gubernamental en 1950, a lo largo de los años varios aspectos de su actividad estuvieron regulados por legislación primaria, hasta el punto de que supuestamente la emisora adquirió un estatus que exige su cierre únicamente por legislación primaria. Esto se debe a que su regulación en la legislación primaria debe verse como una expresión de la posición legislativa de que la emisora debe ser tratada como un organismo establecido en primer lugar por legislación, y por tanto el cierre de la emisora solo puede hacerse de esta manera. También se argumentó que el cierre de la emisora por decisión gubernamental conduciría, de facto, a la cancelación de disposiciones legislativas.
- En segundo lugar, los peticionarios afirman que hubo fallos significativos en el proceso de decisión de cerrar la emisora, desde la fase de creación del comité asesor, pasando por la provisión de sus recomendaciones y hasta la decisión del gobierno. En cuanto a la propia creación del comité asesor, los peticionarios afirman que el comité se estableció desde el principio con el objetivo de alcanzar un resultado predeterminado: el cierre de la estación. Los peticionarios además afirman que el Comité Asesor se estableció solo dos años después del Comité Zamir, sin ningún cambio material en las circunstancias, en el periodo transcurrido, que justificara la creación de otro comité sobre el mismo tema, un asunto que en sí mismo apoya la conclusión de que este es un procedimiento inútil destinado a alcanzar un objetivo predeterminado.
Los peticionarios además afirman que la composición del comité asesor también es gravemente defectuosa. Así, a diferencia de los anteriores comités asesores que trataban el tema, el comité actual no estaba encabezado por un alto funcionario del establecimiento de defensa, ni incluía altos representantes del ejército, representantes gubernamentales relevantes ni periodistas y personal de medios con experiencia clara y relevante. Se argumentó que, en cambio, la composición del comité incluía a dos miembros con una clara afiliación política con el partido Likud y que en el pasado habían expresado públicamente posiciones críticas hacia la emisora. Además, el presidente original del comité, el mayor general (res.) Yiftach Ron-Tal, decidió dimitir tras ya haber celebrado seis reuniones, debido a preocupaciones sobre un conflicto de intereses. Según los peticionarios, la participación del general de división (res.) Ron-Tal en las audiencias que precedieron a su dimisión arroja una sombra sobre la integridad de dichas audiencias.