Parafraseando el remate de la canción "Hotel California" de la banda "The Eagles":
"Puedes irte cuando quieras, pero nunca puedes irte."
- Mi opinión es diferente.
- En mi opinión, dado que la estación "Galei Tzahal" es una unidad militar que, como todas las unidades del ejército, ha desafiado la autoridad del Jefe del Estado Mayor General (en adelante: el Jefe del Estado Mayor), que encabeza la cadena de mando de las FDI (según se establece en el artículo 3(a) de la Ley Fundamental: El Ejército), el cierre de la estación está bajo plena autoridad del Jefe del Estado Mayor (véase: Sección 2A dela Ley de Justicia Militar , 1955). Por lo tanto, así como el Jefe del Estado Mayor está autorizado a cerrar una unidad militar como la División de Infantería de Nahal, o cualquier otra unidad de las FDI, tiene la autoridad para ordenar el cierre de la estación militar de Galei Tzahal. Aunque esta estación fue establecida, en su momento, por orden del gobierno, y por tanto el gobierno está autorizado a ordenar su cierre (como se establece en el artículo 15 de la Ley de Interpretación, 5741-1981 (en adelante: la Ley de Interpretación)), esta autoridad no niega la autoridad del Jefe de Estado Mayor. Al mismo tiempo, dado que el Jefe del Estado Mayor está "sujeto a la autoridad del gobierno y subordinado al Ministro de Defensa" (según se establece en el artículo 3(b) dela Ley Básica: El Ejército), el gobierno tiene la autoridad para ordenarle que cierre la estación de "Radio del Ejército", sin ninguna relación con el establecimiento de la misma por orden del gobierno.
- En el ejército como en el ejército: Así como el jefe del Estado Mayor tiene derecho a cerrar la "radio del ejército" con una decisión unilateral de mando, así es para el gobierno. Esta sencilla conclusión se deriva del hecho de que la estación es una unidad militar a todos los efectos.
- El gobierno ha decidido examinar el cierre de la estación estableciendo un comité para examinar los aspectos y métodos del cierre, una acción que está dentro de su autoridad en virtud de una autoridad auxiliar (véase: sección 17 de la Ley de Interpretación, así como Dafna Barak-Erez, Derecho Administrativo, vol. 1, pp. 145-152 (2010)).
- En mi opinión, no hay nada de malo en la opinión general de que el gobierno - con todas sus ramas, y en particular, el ala militar - debería retirarse de los informativos, de actualidad y de otros contenidos que puedan estar en disputa pública, a través de la radio, la televisión y la prensa escrita. Según esta visión, la participación del gobierno en el mundo del contenido de emisión debería limitarse y limitarse a la provisión cuidadosa, estricta e igualitaria de subvenciones a los creadores de contenido en los que el público, o una gran parte de él, tenga interés y que no se produzcan ni emitan debido a fallos de mercado de algún tipo. Esto mientras el gobierno mantiene cuidadosamente la neutralidad respecto al contenido subvencionado.
- Esta opinión -que también es mi propia opinión- tiene un firme punto de apoyo en un importante artículo económico-empírico: Simeon Djankov, et al., ¿Quién es dueño de los medios?, 46 Derecho y Economía. 341 (2003). Este artículo señalaba las ventajas de privatizar las emisiones de noticias y actualidad: un marco de libertad de acción en el que existe competencia en el mercado de opiniones sin intervención gubernamental, lo cual, sujeto a subsidios gubernamentales necesarios, neutrales e igualitarios, es mucho más preferible al control gubernamental de las emisiones públicas.
Como explican los autores del artículo,