Los demandados se quejan de que el señor Max no realizó una investigación con el señor Shimshon antes de proceder a emitir las cartas de cancelación, pero al mismo tiempo no dan ninguna explicación sobre por qué el señor Shimshon no contactó con el señor Max para informarle de su implicación en la inversión de su hermano. Esto demostró que el señor Shimshon actuó a oscuras, lo que demuestra que tenía algo que ocultar.
- Max reiteró que los contrademandantes no demostraron la cantidad de compensación que reclaman, y que no se debe confiar en la opinión experta en su nombre. Así, junto con la falta de análisis de los datos verdaderos, está claro que la formulación del alcance de la compensación basada en un periodo de diez años no puede sostenerse. También debe tenerse en cuenta que no hay base para la suposición de los contrademandantes de que los contratos de franquicia firmados no pueden ser cancelados, sino solo por incumplimiento, y por tanto no están limitados en el tiempo.
- En cuanto al mecanismo de separación en relación con Max-Ashdod, los demandados en la demanda contra Ashdod no presentaron un mecanismo alternativo para llevar a cabo la contabilidad. El mecanismo establecido en el acuerdo es lógico y no discriminatorio ni punitivo, dado que la sucursal que opera allí goza de la reputación de la cadena Max Stock.
- Max se refirió a varios argumentos planteados en los resúmenes de los demandados y de los contrademandantes. Por tanto, en cuanto a la afirmación de M . de que había margen para conceder a los demandados el derecho de paso al abrir nuevas sucursales, esto es descarado. ¿Cómo se puede conceder un derecho de preferencia en una realidad en la que estamos tratando con competidores de la cadena Max-Stock? En cualquier caso, dado que las franquicias fueron canceladas legalmente, no tienen el derecho de paso como se ha dicho anteriormente.
- Hasta ahora el pasillo y desde aquí hasta el salón.
Discusión
- El foco de la discusión es la cancelación de los contratos de franquicia celebrados por Max. La cancelación de tales acuerdos no puede ser un asunto trivial. Tiene implicaciones para los intereses importantes de los propios franquiciados, que dependían de la posibilidad de operar las tiendas de la cadena durante un periodo significativo de tiempo. En estas circunstancias, el deber de una parte del acuerdo de ejercer el poder de cancelación a su disposición de buena fe cobra un peso mayor.
48. Por tanto, es necesario examinar primero si la cancelación de los acuerdos fue legal o no. Si cumplió con el deber de buena fe adicional que se aplica a Max Stock Company en las circunstancias del caso; si la actividad fraudulenta pretenciosa por parte del Sr. Shimshon, según la cual se convirtió en accionista de una empresa competidora e intentó ocultar sus huellas, colocando a su hermano como accionista que en realidad es un "hombre de paja". Una decisión sobre este asunto, naturalmente, influirá en la cuestión de si los demandados podrían haber competido con Max Stock estableciendo la nueva cadena de Big Stock tras la cancelación de las franquicias. Debemos entonces examinar si el demandante, por un lado, y los otros demandantes, por otro, pudieron establecer la compensación monetaria a la que solicitan. Finalmente, es necesario examinar si debe forzarse una separación entre las partes en Max Ashdod, dadas la totalidad de las circunstancias, y si esto debe hacerse mediante el mecanismo contractual establecido por el Acuerdo de Ashdod.
- El trabajo es excelente y lo abordaremos.
El deber de ejercer el poder de cancelación contractual de buena fe en los contratos de franquicia del tipo en cuestión
- Max canceló los contratos de franquicia con los demandados. Para evaluar los argumentos de las partes en este asunto, debemos comprender la naturaleza de la relación entre las partes y las limitaciones que impone al poder de rescindir el contrato. A continuación, examinaremos si realmente estaba justificado cancelar los acuerdos en las circunstancias del caso.
La naturaleza de los acuerdos en cuestión - contratos que imponen un deber de buena fe aumentado a las partes
- Tenemos ante nosotros contratos de franquicia a largo plazo. Como hemos visto, la cláusula 4 del Acuerdo del Bat Yam y el Acuerdo Sderot estipulaban que el periodo de la licencia para operar las tiendas continuaría "mientras este acuerdo no sea cancelado [...] siempre que el franquiciado haya cumplido con todas sus obligaciones bajo este acuerdo, así como todas las instrucciones de la empresa, tanto las especificadas en este acuerdo como las que se entregarán tras la firma del mismo." Además, en las disposiciones de la sección, se determinó que Max Stock podría acortar el periodo de licencia encaso de que los franquiciados incumplieran sus términos, "siempre que se haya dado un aviso por escrito al franquiciado." Más adelante, la cláusula 19.1 de los acuerdosdefine los casos en los que el acuerdo puede ser cancelado, cada caso y sus circunstancias detalladas.
Los demandados afirmaron que, aunque no estaban representados por abogados en la fase de negociación, era importante para ellos asegurarse de que fuera un acuerdo a largo plazo. Por lo tanto, se aseguraron de que así fuera como se redactaría el contrato. Acepto su argumento. Es coherente con las pruebas que presento. Así, los borradores de acuerdo incluían originalmente una determinación de la duración del acuerdo de cinco años con posibilidad de una prórroga por cinco años adicionales (véase la redacción de la cláusula 4 del borrador; Apéndice 8 a la declaración jurada del Sr. Shimshon en la reclamación de concesión). Los demandados rechazaron tal limitación, y no se incluyó en los acuerdos finales.
- De esto queda claro que la intención de las partes era emprender un viaje conjunto durante muchos años. En este marco, los franquiciados expresaron su disposición a invertir todo lo necesario en la operación de las sucursales, comprometiéndose a aceptar las instrucciones de la Max Stock Company, y por tanto ambas partes debían beneficiarse y bendecirse. Max habría podido expandir su actividad empresarial y aumentar su éxito económico y reputación. Para los franquiciados, el éxito de la cadena también era su propio éxito. Esperaban ver una bendición en su trabajo y beneficiarse de ello.
- Al mismo tiempo, está claro que los franquiciados se apoyaron en el hecho de que la relación comercial con ellos tendría muchos años. En este sentido, los demandados presentaron testimonios que me resultan totalmente aceptables. Tomemos el testimonio del Sr. Yaniv Zevichi, quien es quien realmente gestionó la sucursal en Bat Yam. En su declaración jurada, declaró que aceptó firmar el contrato de franquicia cuando se esperaba que durara mucho tiempo, y después de que a los franquiciados se les concediera el derecho de paso para operar sucursales adicionales de la cadena Max-Stock que se abrirían en la ciudad (para esta sección, véase el párrafo 3(f)).
Añadió que "para que las cosas fueran posibles y para que la tienda pudiera maximizar los beneficios de todos los socios, estaba claro que tenía que dejar mi ocupación anterior y dedicar todo mi tiempo y energía al éxito de la tienda, y así lo hice. Abandoné completamente mi trabajo anterior e invertí sumas considerables de dinero en una decisión fundamental de mi vida: un cambio de carrera. Hice de la tienda de Bat Yam el centro de mi vida, en el contexto de los acuerdos y acuerdos entre las partes, para establecer un negocio estable y lucrativo, un negocio del que pudiera jubilarme y legarlo a mis hijos" (párrafos 12-14 de su declaración jurada). Este testimonio no fue ocultado.