Es fácil ver que se trata de un mecanismo punitivo de separación, ya que establece un multiplicador de dos (de acuerdo con la cláusula 11(b) del Acuerdo de Ashdod, el precio de la acción se basará en la participación relativa del vendedor en las acciones existentes en la tienda, más su parte relativa de los beneficios de la empresa en el año anterior a la venta, multiplicado por dos). Por otro lado, un precio adecuado debe estructurarse para incluir la consideración del flujo de caja esperado y la reputación. Alternativamente, es posible establecer un multiplicador de dos dígitos sobre el beneficio. En cualquier caso, no hay razón para realizar la fijación de precios conforme a las disposiciones del Acuerdo de Ashdod, que es de naturaleza punitiva. Además, imponer el mecanismo de separación conforme al acuerdo era una recompensa para el depredador, y la malversación indebida no dará lugar a un derecho de acción.
En cualquier caso, no existe ninguna reclamación de competencia con la cadena Max Stock en Ashdod (en contraste con otras empresas de uso temporal). La Big Stock Company no ha abierto una sucursal en la ciudad, y la Ashdod Stock Company sigue operando hasta hoy sin conflictos entre los accionistas. Por lo tanto, no hay motivo para llevar a cabo ningún procedimiento de venta forzosa.
Alternativamente, y por precaución, los demandados solicitaron que la venta forzosa se realizara de acuerdo con el valor real de las acciones de Max Ashdod, basándose en los datos presentados. Además, el potencial para nuevas sucursales, que sin duda se abrirán en el futuro, debería añadirse al valor de la empresa.
- Los contrademandantes solicitaron una compensación económica por la suma de 10 millones de ILS (a efectos de honorarios), por los 10 años de concesión que les fueron robados, y en este sentido debe adoptarse la opinión experta en su nombre. Deben recibir una compensación que les habría situado en la situación en la que se encontrarían de no ser por la infracción. Es decir, cuando podrían haber generado los beneficios relevantes utilizando la marca Max-Stock. La opinión presentada en nombre de los demandantes establece una base para la cantidad de compensación a un nivel razonable de certeza, según determina la jurisprudencia.
A esta compensación debe añadirse el valor de la oportunidad de negocio que se les quitó a los contrademandantes, debido a la apertura de dos tiendas de Max-Stock en Bat Yam y Sderot sin conceder el derecho de paso según lo establecido en los acuerdos.
- Por otro lado, Max no tiene derecho a los remedios monetarios que reclama. El Sr. Max renunció a todos los recursos económicos en varias ocasiones durante su interrogatorio, y señaló que bastaría con que los demandados no continuaran trabajando con él. En este contexto, no se puede conceder ninguna compensación a favor de los demandantes y, en cualquier caso, no se ha probado en el fondo.
- Finalmente , los demandados y contrademandantes solicitaron una concesión de gastos por un importe aproximado de 1 millón de ILS para los costes de llevar a cabo el procedimiento.
Los principales argumentos de Max en los resúmenes de la respuesta
- En el resumen de la respuesta , Max reiteró su postura y afinó varios puntos.
Se alegó que los contrademandantes abandonaron la reclamación personal contra el Sr. Max. Además, los demandados no presentaron ni dieron una explicación de por qué se abstuvieron de traer testigos relevantes para respaldar sus afirmaciones. Por tanto, no se dio ninguna explicación de por qué no llevaron al hermano del Sr. Shimshon, Michael, al Sr. Haimovich u otros testigos para declarar que afirman haber informado al Sr. Max sobre los acontecimientos con Superstock, de una manera que establezca un retraso en relación con la cancelación de los acuerdos.