Estas palabras son especialmente relevantes en relación con los contratos de franquicia en cuestión, que fueron cancelados por la empresa Max por orden del Sr. Max. Estos son acuerdos que se supone que son a largo plazo. Despertaron una gran dependencia de los propios franquiciados. Está claro que su cancelación podría perjudicarles enormemente e incluso degradar su actividad comercial. En este contexto, el franquiciador debe examinar cuidadosamente si realmente tiene un interés que justifique el paso de cancelación. Esta es la mitzvá del deber de buena fe aumentado que se aplica en estas circunstancias. La violación de esto puede conllevar la pérdida de las inversiones de la contraparte y la negación de beneficios que esperaba obtener, después de haber gastado los elevados gastos necesarios para operar las sucursales.
- ¿Cómo afecta el aumento del deber de buena fe al ejercicio del poder de cancelación en relación con contratos de franquicia del tipo en cuestión? En las circunstancias del caso, no es necesario presentar el panorama en su conjunto. Basta con centrar la mirada en dos derivados importantes: uno es el deber de dar razones; y el segundo es el deber de examinar que existe realmente una base fáctica adecuada para la cancelación solicitada.
- ¿Cómo es la obligación de dar razones?
El artículo 8 de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970 (en adelante: la Ley de Recursos) establece el método de cancelación y basta con afirmar que "la cancelación del contrato será mediante notificación de la víctima al infractor dentro de un plazo razonable tras que se entere del incumplimiento; ...". ¿Y qué hay del motivo de la cancelación? No existe una obligación general de dar razonamiento. No se encuentra en el artículo 8 de la Ley, ni deriva de la ley general (Friedman y Cohen, en la p. 350). Al mismo tiempo, puede haber situaciones en las que realmente se requiera razonamiento, y la falta de razonamiento afecte la validez de la cancelación. Friedman y Cohen señalan que "nos parece que este resultado es posible, en aquellos casos en los que el requisito de razonamiento no es infundado, cuando la otra parte que solicitó el razonamiento no podría haber sabido el motivo de la cancelación" (ibid., en p. 351).