Aun así, hay una diferencia entre un periodo de concesión muy largo y acuerdos eternos. Con los años, pueden surgir circunstancias que no eran previsibles de antemano, lo que cambia la imagen comercial que subyace al acuerdo sobre el agua. Forzar que un meme permanezca para siempre contradice conceptos básicos de lógica económica.
Cuando los acuerdos otorgan a Max Stock el poder decancelarlos, puede hacerlo de acuerdo con sus instrucciones. Sin embargo, no se deben descartar otras opciones, incluyendo, por ejemplo, un cambio fundamental en la actividad empresarial de la cadena, etc. En tales situaciones, no parece apropiado negar a Max Stock la posibilidad de ser liberada de los acuerdos de franquicia que reflejan áreas de actividad de datos, pero esto está sujeto a la compensación adecuada por parte de los franquiciados.
De hecho, esto también se refleja en las propias disposiciones de los acuerdos. Así, el poder de cancelación determinado en la cláusula 19.1 incluye en efecto la referencia a quince hechos concretos, pero se determinó al principio de la sección que la posibilidad de cancelación está disponible "sin derogar ningún derecho y/u otro recurso que esté disponible para [Max Stock] bajo las disposiciones de este Acuerdo y/o conforme a las disposiciones de cualquier ley. Por tanto, la puerta está reservada para los remedios que la ley general pone a disposición de Max en relación con estos acuerdos. No existe ninguna disposición que establezca que sea posible terminar el acuerdo sobre el agua solo en casos de cancelación, y no en ningún otro caso, por ejemplo, debido a un cambio fundamental en su actividad comercial.
También encontramos apoyo para esto en la cláusula 19.2 del Acuerdo del Agua , que se refiere a los casos de cancelación en la cláusula 19.1, y establece que "los controles de cada uno de los casos descritos en la cláusula 17.1 [cláusula 19.1] de este acuerdo arriba, sin derogar ningún otro derecho que la empresa tenga a su disposición bajo este acuerdo y/o por ley, inmediatamente después de la primera demanda de la empresa, el concesionario cesará inmediatamente la operación y gestión de la sucursal." En otras palabras, de esto aprendemos que la posibilidad de provocar el cese de la actividad del franquiciado no se limita a los casos de cancelación de la cláusula 19.1 de los acuerdos, ya que la cláusula 19.2 establece expresamente otros derechos disponibles para la empresa por ley. Todo esto demuestra que los demandados ciertamente podían haber esperado una relación comercial a largo plazo. Pero no me parece razonable que pudieran esperar una relación interminable, de tal manera que también pudieran legar las tiendas a sus hijos, como declararon en sus declaraciones juradas ante mí (véase arriba en el párrafo 53).
- Cuando se ha establecido un deber de bien incrementado, en lo que respecta a la relación entre las partes, ha llegado el momento de examinar sus implicaciones para la cancelación de las franquicias por parte de Max.
La implicación del aumento del deber de buena fe sobre el poder de cancelación disponible para Max
- Laobligación de actuar de buena fe y de manera aceptable se aplica a las partes del contrato durante su vida. También se aplica a quienes buscan rescindirlo mediante la cancelación.
Una regla básica es que el poder de cancelación, que se otorga a la parte del contrato, debe ejercerse de buena fe. Esto es cierto respecto al poder de cancelación y lo mismo con "cualquier otro derecho o poder" (Daniel Friedman y Nili Cohen Contracts 367 (Vol. II; 2020) (en adelante: Friedman y Cohen)). Hay casos en los que esta visión básica tiene un peso real. "En este marco, es posible incluir situaciones en las que la cancelación cause el daño más grave a la otra parte, sin que la parte que tiene la opción de cancelar tenga un interés justificado en justificar este resultado" (ibid., p. 370). Otro caso se refiere a una situación en la que "la cancelación provoca la pérdida injustificada o la pérdida injustificada de las inversiones de la otra parte" (ibid.).