Por tanto, una empresa que está considerando cancelar el contrato de franquicia haría bien en asegurarse de que tiene un motivo válido, válido y adecuado para la cancelación. De hecho, "hay ocasiones en que la parte perjudicada cree erróneamente que dispone de una causa para la cancelación, cuando en realidad no hay base legal para cancelar el contrato. Este caso no plantea ninguna dificultad particular; está claro que la cancelación errónea se realizó de forma ilegal, por lo que el aviso de cancelación dado será nulo de cualquier validez" (Shalev y Adar, en la p. 659). En tal situación, en la que la cancelación se realiza sin causa justificada, la empresa es responsable de convertirse en la que incumple el acuerdo y de exponerse a un riesgo financiero significativo de conceder daños y perjuicios sustanciales. Y cuanto más amplia y significativa es la actividad económica desde la perspectiva de los franquiciados, mayor es el riesgo.
En estas circunstancias, la empresa que cancela debe comprobar que su causa de acción esté suficientemente fundamentada. Aunque no esté obligada a presentar una alegación, le convendría aclarar el asunto con la otra parte. Le convendría asegurarse de que la base probatoria a su disposición sea suficiente para dar el paso drástico que implica poner fin a la relación con el supuesto franquiciado infractor.
- Cabe señalar aquí quenuestro derecho contractual vincula la obligación de dar motivos para la cancelación y la obtención de la infraestructura adecuada que pueda justificarla.
De acuerdo con la jurisprudencia habitual, si una parte del acuerdo dio motivos para su cancelación y resultó que dicha razón no tenía fundamento, entonces debe ser significativa. Así, por ejemplo, el Honorable Juez, tal y como se describió en su momento, dictaminó en Beinisch que "una vez que la razón fue dañada por el aviso de cancelación, no tiene derecho a invocar una causa de cancelación que no apareciera en su aviso fundamentado, a menos que haya presentado legalmente un nuevo aviso de cancelación" (Recurso Civil 3940/94 Shmuel Ronen Building and Development Company Ltd. contra S.A.L.R. Construction Company Ltd., IsrSC 52(1) 210,224 (1998)). Este enfoque ha sido criticado en la literatura académica (véase la discusión de Friedman y Cohen, en la p. 351; y véase también la discusión de Shalev y Adar en la p. 660), y esta sigue siendo la ley vigente. Por lo tanto, una investigación completa del asunto con antelación puede reducir el riesgo de proporcionar una razón errónea para la cancelación; y aunque se proporcione, una infraestructura adecuada puede conducir a la identificación rápida de la razón justificada, de una manera que permita la provisión de un aviso de cancelación actualizado y rápido, ahorrando tiempo valioso y muchos costes innecesarios.
- Y después de profundizar en todo esto, centraremos nuestra atención en el señor Max y la Max-Stock Company, y veremos si actuaron de buena fe al enviar el aviso de cancelación a los demandados, y si fue legal.
Max no presentó la infraestructura suficiente para afirmar que el señor Shimshon se había convertido en socio de una cadena competidora
- Max canceló los contratos de franquicia el 13 de enero de 2018. Las cartas de cancelación detallaban el motivode la cancelación. Se señaló que había "tomado conocimiento y acumulado información y pruebas inequívocas de que, en contravención directa de las disposiciones del contrato de franquicia, el Sr. Naftali Shimshon es, en la práctica, socio de la cadena competidora 'Super Stock', que, al igual que la cadena Max Stock, se dedica a la venta de productos con descuento para la vivienda" (véase arriba en el párrafo 10).
Así, Max Stock cumplió el requisito de razonamiento y expuso la razón de la cancelación de manera clara y contundente. Añadió además que contaba con información y pruebas inequívocas para fundamentar el asunto. Sobre la base de estas pruebas, afirmó que no solo el Sr. Shimshon se convirtió en socio de la cadena Super Stock, sino que intentó ocultar sus huellas, cuando era plenamente consciente de que tal cosa no debía hacerse. Por ello, intentó esconderse tras su hermano, que no es más que un "hombre de paja" en cuyo nombre se registraron las acciones de la Sociedad Anónima Super, mientras que el Sr. Shimshon es el espíritu vivo detrás de las actividades de la empresa competidora.