No se me presentó ningún cambio general en las circunstancias comerciales que indicara que los contratos de franquicia estaban a punto de ser rescindidos, como resultado de un cambio en la conducta de la cadena Max Stock. Sigue activa en Bat Yam y Sderot, y hasta hoy la relación continúa conforme al Acuerdo de Ashdod.
En estas circunstancias, no acepto el argumento de los contrademandados de que no se presentó infraestructura durante un periodo de franquicia de diez años. Este se presentó teniendo en cuenta los detalles de las negociaciones presentadas arriba y la sentencia en el caso Bloom. Los contrademandados se refirieron a esta sentencia en el párrafo 26 de sus resúmenes de réplica, pero lo hicieron solo para compararla con otra resolución. Aun así, esta sentencia establece la posibilidad de acuerdos de franquicia a largo plazo conforme a su redacción, y este es el caso que tenemos ante nosotros.
Por tanto, el Dr. Mofakadi tiene razón al señalar que actuó de forma conservadora cuando "no incluí en el análisis el periodo muy largo, por ejemplo unos 15 años, a pesar de que, según los concesionarios, firmaron un acuerdo 'vitalicio', como ellos mismos lo expresaron" (párrafo 49 de la opinión).
- Los contrademandados se quejan de que la opinión no tiene en cuenta el hecho de que durante casi un año los franquiciados continuaron operando bajo la marca Max Stock. En este sentido, las partes acordaron que actuarían para una separación hasta abril de 2018, y de hecho esta separación se realizó solo en octubre de ese año (véase arriba en los párrafos 12-14).
Sin embargo, este argumento ignora el hecho de que la conducta comercial en ese momento no era ordinaria. Como señaló el Sr. Shimshon, tras el aviso de cancelación, "el demandante comenzó a actuar en una serie de acciones unilaterales, agresivas y agresivas contra los demandados, con el objetivo de expulsarme a mí y a los demás demandados de las tiendas y establecer hechos sobre el terreno, como detener el suministro de productos a las tiendas y dejar sus estanterías vacías" (párrafo 85 de su declaración jurada en la demanda de franquicia). Estas afirmaciones, que no fueron contradichas, demuestran que no se puede argumentar que la misma actividad en 2018 deba considerarse rutinaria.
- Los contrademandados alegan que el Dr. Mofkadi no examinó datos del sistema maya, pero que los negó (véase p. 143 Q.15), y también mencionó detalles sobre la actividad empresarial de Max Stock. En este contexto, no tuve la impresión de que la opinión fuera deficiente en este aspecto.
- Y cuandose examina la opinión por sus méritos, se puede ver que efectivamente ha adoptado diversas suposiciones conservadoras. Como señaló el Dr. Mofakadi, asumía eficiencia en la mano de obra, "lo que supuestamente asume que en la actividad bajo la marca 'Max' trabajaban ineficientemente con la mano de obra, y esta es una suposición que considero muy conservadora" (p. 151, s. 18).
Además, un examen de la previsión de la actividad esperada muestra que la tasa de aumento del beneficio es muy moderada (y se sitúa en 999.891 ILS en 2027, frente a 814.601 ILS según los datos reales de 2017). En cuanto a los beneficios bajo la previsión de actividad independiente que no está bajo la marca Max, estos se establecieron a tasas significativas (por ejemplo, de 372.838 ILS a fecha de 2027). Por tanto, la brecha entre ambos escenarios, que fundamenta la opinión, es moderada y conservadora.