Max Stock señaló además en la versión enmendada de la reclamación de Ashdod un intercambio de cartas en el que Top-Team afirmaba que el Sr. Max había fracasado en su papel como director de Max Ashdod, y por ello surgieron desacuerdos respecto a la gestión de la empresa, lo que justifica el uso de la cláusula 11(a)(4) del Acuerdo de Ashdod, que, como se puede recordar, trata un caso de "desacuerdos respecto a la gestión de la empresa y/o la operación de la tienda".
Alternativamente, y solo por precaución, solicitó al tribunal que ordenara la separación de las partes de otra manera, por lo que Max Stock adquiriera las acciones de Top Team en Max Ashdod.
- Se consolidó la audiencia de la reclamación de concesión y la de Ashdod, y se celebraron dos audiencias probatorias en su caso:
- En nombre de Max, el señor Max y el investigador Aviani fueron interrogados sobre sus declaraciones juradas.
- El Sr. Shimshon testificó en nombre de los demandados en la demanda de franquicia y en la de Ashdod, y de los contrademandantes, el Sr. Shimshon; el Sr. Shiror - accionista de la Merger Center Company; el Sr. Yaniv Zebihi - uno de los franquiciados de la sucursal de Bat Yam; el Dr. Tal Mofkadi, quien fue interrogado sobre su opinión económica; y el Sr. Yigal Shitrit - director de la compañía Superstock, con quien la conversación fue grabada por el investigador Aviani.
- Las partes presentaron resúmenes escritos y ahora ha llegado el momento de tomar una decisión.
Los principales argumentos de los partidos
- Los argumentos de las partes son muchos y complejos. Presentaré sus puntos principales a continuación y abordaré otros más adelante. En el resto del camino, no he encontrado justificación para desviarme de las conclusiones a las que he llegado.
Las principales afirmaciones de Max
- Según Max Buss, se estableció que se violó el sistema contractual entre las partes, y esto tiene consecuencias. Desde el principio, el Sr. Shimshon fue el espíritu vivo detrás de la formulación de todos los acuerdos. En estos acuerdos, en el sentido de muerte e inviolabilidad, se determinaron cláusulas de confidencialidad y no competencia.
Y ahora, por codicia, el señor Shimshon decidió entrar como socio en una cadena competidora, concretamente la cadena Superstock. Sabiendo que esto estaba prohibido, actuó con astucia y se convirtió en un "socio en la sombra" a través de un hombre de paja en su nombre: su hermano Michael. El señor Shimshon posee el 20% de esta cadena, y su verdadera actividad puede conocerse, ante todo, a partir de la transcripción de la reunión que el investigador Aviani mantuvo con el señor Shitrit. Este último se presentó como el CEO de la Super Stock Company, y está claro que sabe quién es su verdadero propietario. La conversación que tuvo con él indica que el préstamo que supuestamente recibió Michael era ficticio. Lo que se afirmó en el testimonio del Sr. Sheetrit en el tribunal, donde intentó dar explicaciones convincentes para sus palabras, debería ser rechazado. Este testimonio era poco fiable.
- El señor Max actuó con responsabilidad. Al principio, le llegaron rumores de proveedores yproveedores de servicios sobre la implicación del señor Shimshon en la empresa competidora. Pero se las arregló con ellos. Contrató a un investigador privado y actuó solo después de que llegaran los hallazgos de la investigación. La cancelación de los acuerdos se hizo por tanto de forma legal, dada la gravedad de los hallazgos, y sin demora.
Contrariamente a la postura de los demandados, su conocimiento de la causa de la cancelación se formó poco después de que se emitieran las cartas de cancelación. Los demandados intentan alegar que el Sr. Max se enteró de la implicación del Sr. Shimshon en Superstock a través de una demanda presentada por el Sr. Haimovitz, un antiguo empleado de Max Stock. El demandado presentó una demanda contra ella, que fue aclarada en el Tribunal Laboral de Haifa (disputa laboral 44899-11-17). Sin embargo, un examen de dicha declaración revela que no refleja la implicación indebida del Sr. Shimshon, y esto se estableció, como se indicó, solo tras las conclusiones del investigador privado.