Estas sospechas también se verificaron retroactivamente, en el marco del presente procedimiento, y se presentó una base probatoria suficiente para respaldarlas. Así, por ejemplo, quedó claro que el Sr. Shimshon había realizado un examen de debida diligencia para el establecimiento de la cadena competidora, la cadena Superstock, y sus intentos de alegar que estas comprobaciones se realizaron para su hermano debían ser rechazados.
- Aunque la carga de establecer la justificación para cancelar el acuerdo recae en Max-Stock, a la luz de las pruebas presentadas, debe atribuirse gran importancia a la decisión de los acusados de no llamar a testigos relevantes, incluido el hermano del Sr. En este contexto, sus argumentos de que el Sr. Shimshon se conformó con el préstamo que prestó a su hermano deberían ser rechazados.
- Al mismo tiempo, el Sr. Shimshon incumplió la prohibición de competencia y el deber de confidencialidad en los acuerdos. Estas son incumplimientos fundamentales, por lo que Max tenía derecho a cancelar las franquicias, lo cual hizo. No hay fundamento para la afirmación de los demandados de que el Sr. Max conocía la implicación del Sr. Shimshon en Superstock y la aceptara, y no hay fundamento para su afirmación de que el Sr. Max sabía que la cadena competidora - Superstock - no tenía éxito y no constituía competencia real.
- No hay base para el argumento del Sr. Shimshon de que debe hacerse una distinción entre franquiciados pasivos y activos, de modo que las limitaciones contractuales se apliquen solo a estos últimos. No hay rastro de esta distinción en los acuerdos, contradice la letradel acuerdo y son los acuerdos los que vinculan. Las estipulaciones vinculan no solo a las partes directas de los acuerdos, sino también a quienes controlan las empresas correspondientes. Por lo tanto, el Sr. Shimshon no podrá esconderse detrás de Emily Sderot respecto a la sucursal de Sderot, ni detrás del Top Team respecto a la sucursal de Ashdod. Y desde el momento en que el Sr. Shimshon incumplalas obligaciones que ha asumido, debe asumir las consecuencias.
- Debido a esas violaciones, Max tiene derecho a exigir la realización del mecanismo de separación en el Acuerdo de Ashdod, ya que esto constituye una violación de confianza conforme al párrafo 11(a)(6) del acuerdo. Por lo tanto, el Equipo Superior debe ser ejecutado mediante su mecanismo de separación (en la cláusula 11(b)).
Hoy está claro que el Sr. Shimshon y el Sr. Haimovich están involucrados en la cadena Big Stock. El Sr. Haimovich también es accionista de Top-Team, que está controlada por el Sr. Shimshon. Por lo tanto, está claro que Top-Team no puede ser accionista de Max-Ashdod, dada la actividad competidora de sus propietarios. Esto se refleja en la conducta continua en torno a la sucursal de Ashdod y en el deseo de Top-Team de reemplazar al Sr. Max como director de Max-Ashdod. Por tanto, surgió una base adicional para hacer cumplir el mecanismo de separación, de acuerdo con la cláusula 11(a)(4) del Acuerdo de Ashdod.