Es fácil ver que esta no es la intención del legislador. Como hemos visto, solicitó que la decisión sobre las solicitudes de prórroga se tome lo antes posible. Esto es lo que se desprende de las notas explicativas. Esto es para permitir que los demás actores planifiquen sus pasos. Como se ha dicho, planificar la entrada en el mercado de medicamentos genéricos competidores no es un asunto trivial. Debe hacerse con mucha antelación. Quienes deseen introducirlos deben actuar sobre la base de calendarios claros y conocidos. La interpretación de los apelantes lleva a que será posible proporcionar actualizaciones años después, incluso teniendo en cuenta los desarrollos relevantes. Esto supone demasiado margen de maniobra, algo que el legislador no pretendía ofrecer. Convertirá la clara certeza de las normas establecidas por la legislatura en una niebla.
- e) El apelante señala que el propósito de la enmienda era, ante todo, implementar el memorando de entendimiento firmado entre el Estado de Israel y el gobierno de los Estados Unidos. En este contexto, la recepción de la nueva patente de extensión, incluso si la anterior fuera revocada, debería permitirse durante la vigencia de la patente básica.
Está claro que el objetivo del legislador era implementar el memorando de entendimiento, pero este no era el único objetivo. El legislador también buscó aumentar la certeza en el mercado local y permitir que las empresas genéricas y competidores actuaran sobre la base de información precisa respecto a las fechas para extender la validez de la patente básica en Israel. Aceptar la posición del apelante actuará en contra del equilibrio que se estableció.
- La apelante argumentó que rechazar su posición interpretativa conduciría al absurdo. Por ello, presentó la preocupación de que habría un resultado diferente si se publicara un aviso según Sección 64E(e)(1), y en un caso la patente de referencia en Estados Unidos fue revocada antes de que se emitiera una orden de prórroga en Israel, y en el segundo caso fue revocada al día siguiente de que se emitiera dicha orden de prórroga. Argumenta que, de acuerdo con la posición de la Autoridad en el primer caso, el derecho a recibir la orden de prórroga en Israel no será revocado, mientras que en el segundo caso sí, y que este es un resultado arbitrario. Como se puede recordar, durante la audiencia oral también añadió referencia al escenario en el que se publica un aviso en virtud de Sección 54E(c).
Todo esto no es suficiente para cambiar. Como hemos visto, es precisamente la aceptación de la posición interpretativa del apelante la que puede dar lugar a resultados que no pueden justificarse (cuando se inicia un procedimiento no dividido sin la publicación de un aviso previo en virtud del artículo 64E(e)(1)). En cualquier caso, no creo que sea apropiado poner remaches en estos asuntos en el marco de la presente acción. En cualquier caso, la elección de resolver la compleja cuestión que tenemos ante nosotros mediante un Estado de derechopuede tener un precio. Es posible que el acuerdo que se ha establecido requiera una reflexión adicional, pero este asunto queda en manos del legislador. De acuerdo con el acuerdo creado por él, para los diversos fines que ha venido a promover, este recurso debe ser rechazado.