Además, en contraste con el acusado, que intentó afirmar que había pasado un periodo considerable desde el incidente en la colada y hasta que el fallecido fue atropellado, Tawfiq afirmó en todas sus declaraciones que el incidente con vehículo tuvo lugar poco después del enfrentamiento en la coluna (unos minutos). Esta versión se verifica con las imágenes de las cámaras de seguridad, que muestran que el acusado espera casi cronológicamente la llegada de su hermano y más tarde embarca en el Dodge, momento en que ocurre el embestido.
En cuanto a la cuestión de si, respecto a la parte de la versión de Tawfik relacionada con las amenazas, su versión de la policía debería preferirse a la del testimonio, nuestra respuesta es positiva.
Tawfiq explicó que había dicho a la policía que el acusado había amenazado al fallecido porque estaba enfadado con el acusado que atropelló a su primo: "Y si hubiera existido la posibilidad de atacarle, lo habría atacado en su testimonio y yo también. ¿Qué pasa? Era una noticia candente, este es mi primo, ¿qué esperas que haga?" (p. 265).
Respecto a esta explicación, debe decirse que la gran nerviosidad y la ira son igualmente consistentes -y quizás incluso más- con el hecho de que creía que el acusado había llevado a cabo la amenaza que hizo contra el fallecido. E incluso la ira y la ira, ¿por qué debería expresarse añadiendo una amenaza que no existía? Además, la afirmación de Tawfik en su testimonio de que su gran ira supuestamente llevó a una mentira sobre la amenaza hecha por el acusado es inconsistente con el hecho de que, cuando se le preguntó si el acusado atropelló deliberadamente al fallecido, supo ser cuidadoso y separar lo que oyó de lo que percibió en sus sentidos: "No lo sé, no vi este incidente." Cabe recordar que estaba cerca del lugar cuando, tras el embestido, incluso escuchó a los niños llamarle, por lo que su propia capacidad para dar una versión de que presenció el accidente o parte de él es posible desde el punto de vista de la "prueba de oportunidad".