Jaudat describe que el vehículo Dodge no frenó en ningún momento, hecho que se confirma tanto por la salida de su ubicación como por el demandado (quien confirmó que el vehículo no frenó y lo atribuyó a una avería mecánica). Lo mismo ocurre con su versión de que el acusado huyó del lugar sin detenerse ni ofrecer ayuda, lo cual no es controvertido y también es confirmado por el propio acusado.
La versión de Jawdat sobre la parte del Dodge que impactó al fallecido ("con el faro, no en el lado del conductor, en el otro lado") es completamente coherente con el hallazgo del Dodge y la presencia de un impacto de 0,66 cm en la parte delantera del Dodge desde el lado derecho. Cabe recordar que el acusado huyó del lugar, por lo que ni siquiera esta figura era visible para todos. Incluso suponiendo que el estado del vehículo Dodge fue expuesto a los transeúntes como parte de las reconstrucciones realizadas posteriormente por la unidad de investigación, el daño en la parte delantera no es perceptible en absoluto, no se manifesta en pintura descascarada o fractura (que existen en otras partes del Dodge y no están relacionadas con el accidente).
Según Jaudat, el fallecido estaba en la acera del lado izquierdo en relación con la dirección de su viaje, y desde allí bajó a la carretera para evitar atropellarlo. Esta versión se corrobora por lo que dijo el acusado en su interrogatorio del 26 de septiembre de 2023. Así, al inicio del interrogatorio, se le preguntó al acusado de qué casa había salido el fallecido y respondió: "No sé de quién era la casa, la casa que dejó está en la salida del barrio, la primera casa está en el lado derecho de la entrada cuando conduzco el coche, salió por mi lado izquierdo" (P/8(a) línea 17). Más tarde, en el mismo interrogatorio, el acusado reiteró que "el fallecido sostenía un teléfono y le vi venir de izquierda a derecha. .. un paseo rápido" (ibid., s. 159).
Más adelante en el interrogatorio, el acusado afirmó que solo había deducido y no vio la dirección del paso del fallecido en vista de la existencia de un muro en el lado derecho (es decir, la imposibilidad de cruzar desde la derecha) y debido a una declaración de su hermano durante el accidente de que debía tener cuidado con la llegada de un peatón por la izquierda. Estas explicaciones son sutiles. El acusado, como se citó antes, también indicó el ritmo de caminata del fallecido, junto con la dirección del cruce del fallecido, incluyendo el hecho de que el fallecido también sostenía un teléfono en la mano. Esta descripción no puede ser producto de una inferencia y solo puede ser dada por alguien que lo haya visto con sus propios ojos.