En este capítulo discutimos algunas de las mentiras que se descubrieron en la versión del acusado. Una parte significativa de ellas están relacionadas con un asunto sustantivo que está en el centro de la disputa y que claramente se demuestra que son falsas, y algunas se consideraron falsas porque el acusado las retiró a medida que su versión evolucionaba sin ninguna explicación satisfactoria. Esto es especialmente cierto en relación con la cuestión de los frenos adecuados del vehículo, su relación con el fallecido, el periodo transcurrido desde el incidente en la lavandería para atropellar al fallecido, la afirmación de que miró su dispositivo móvil mientras era atropellado, y otras mentiras. Estas mentiras son capaces de reforzar las pruebas de la acusación, un refuerzo que en las circunstancias del caso equivale a ayuda.
Para resumir este capítulo: El testimonio del acusado ante nosotros y su versión en general dejaron una impresión negativa poco fiable y lejos de ser convincentes de la verdad de lo que dijo. Esta es una versión en desarrollo e ilógica, una versión que incluye preguntas frías y contradictorias, incluyendo mentiras probadas.
Abstenerse de traer a Karam como testigo de la defensa:
En el contexto de la escena de la disputa en este caso, surge y se vuelve más aguda la pregunta de por qué el acusado no trajo como testigo de la defensa a la persona que podría ser un testigo clave, lo cual es extremadamente importante para el núcleo de su versión, ya que puede arrojar luz sobre todo lo ocurrido antes, durante y después del embestido con coches. Esto va dirigido por supuesto a Karim Abu al-Qiyan, el hermano del acusado, que estaba con él en el coche en el momento del embestido, y no solo eso, según el acusado, incluso le advirtió de la llegada del fallecido al lado izquierdo de la carretera. Karim también podría haber confirmado o refutado la versión del acusado sobre la razón por la que huyó del lugar, el motivo por el que cambiaron de conducción y el propósito de su viaje. Además, Karem condujo su coche cerca de la casa del fallecido minutos antes del choque, y Jaudat incluso se dio cuenta de que él estaba presente. El testimonio de Karem también podría haber arrojado luz sobre el significado de este viaje (cuando esto también se dice en relación con la afirmación del abogado defensor en los resúmenes de que el acusado no podía saber de la presencia del fallecido en la calle).