No obstante, Karem, que por ser hermano del acusado está al alcance de la defensa, no fue traído como testigo de la defensa y no se dio explicación, ni siquiera parcial, sobre el significado de esta conducta. En esta situación, se aplica la regla probatoria, según la cual la negativa de una parte a presentar un testigo relevante o pruebas requeridas, sin una explicación razonable y fiable, establece la presunción de hecho de que si la prueba se hubiera presentado o se hubiera escuchado el testimonio, habría actuado conforme al deber del abstenente y habría apoyado la versión del oponente. En su caso, la cuestión es clara y mucho más indulgente, y véase, por ejemplo: "... La norma adoptada por los tribunales desde tiempos inmemoriales es que un litigante no debe retener pruebas a su favor, y si se abstiene de presentar pruebas relevantes que estén a su alcance y no tiene una explicación razonable para ello, puede concluirse que si se hubieran presentado pruebas, habrían actuado en su contra. Esta norma es aceptada y está basada tanto en juicios civiles como penales, y cuanto más significativas sean las pruebas, más decisivas y extremas puede sacar el tribunal de su fracaso en sacar conclusiones más decisivas y extremas contra alguien que se abstuvo de presentarlas..." (Civil Appeal 548/78 Sharon contra Levy, IsrSC 35(1) ). De manera similar, véase Yaniv y Aki , Ley de la Prueba (2020) | Capítulo 10: Reglas de Peso).
Testimonio de Muhammad Abu al-Qiyan:
Este es el hermano del acusado. No fue testigo presencial del incidente de lavado o embestido con coche, y su testimonio giraba en torno a lo que el acusado le contó poco antes y después del accidente, así como en lo que sabía sobre el problema de visión que sufre el acusado. El interrogatorio del testigo por parte de la policía fue presentado en lugar del testimonio principal.
En resumen, describe que el día del incidente, entre la 13:00 y las 19:00, estaba en una cafetería y no salió, aunque se esperaba que se celebrara una celebración familiar por la noche en honor al nacimiento de su hijo. Muhammad dice que el acusado le llamó el día del incidente y le dijo que alguien había roto la ventanilla de su coche. Muhammad le dijo que no se preocuparía, que se encargaría de ello y que seguiría comprando para el evento. Más tarde, el acusado volvió a llamar y dijo que alguien había "saltado a la carretera" y que él "no vio nada". Otro familiar suyo, Ahmad, también le llamó y dijo que el acusado "no vio lo que ocurrió" en el momento del ataque. Muhammad declaró que el acusado tenía un problema de visión (estrabismo en el ojo) desde la infancia, y que se había sometido a una cirugía en su nombre, pero que el problema no se resolvió completamente.