A simple vista, el testimonio de Muhammad no respalda la versión del acusado (y no es casualidad que no se haga referencia a ella en los resúmenes de la defensa). No obstante, debe señalarse que su versión de los hechos respecto a lo que supuestamente le dijo el acusado plantea dificultades. En este contexto, según Muhammad, el acusado le dijo que "continuó hasta la intersección porque no entendía en qué subía, y luego en la intersección se detuvo y continuó" (N/6, párrafo 54). Como se detalló anteriormente, el acusado tiene varias versiones, pero en ninguna afirmó que no entendía en qué estaba subiendo y por tanto continuó por la carretera (esto debe decirse aparte del hecho de que en esta versión, la afirmación de Jaudat de que el demandado abordó al fallecido con el vehículo debe confirmarse). De igual modo, no tiene sentido que el acusado le diga que el parabrisas del coche estaba roto sin describir las circunstancias del incidente, y mucho menos decirle quién lo rompió. Lo mismo ocurre con la afirmación de que el acusado le dijo que no sabía a quién había dañado (y, como se ha señalado, la versión posterior del acusado es que sí lo sabía). La manera en que Muhammad intentó presentar su parte en la conversación con el acusado cuando no aclaró detalles básicos, a pesar de las "desviaciones" de los detalles que afirmó que se hicieron en ella, no inspira confianza.
Opinión del experto defensor, Sr. Avner Rosengarten (P/7):
Los documentos en los que se basa la opinión incluyen el informe del examinador Yaakov Partush, el informe del examen del vehículo por el agente Alex Singer, una opinión sobre el campo visual preparada por el examinador Shimon Cohen, una opinión experta del Instituto de Medicina Forense realizada por el Dr. Chen Kugel, un experimento de campo visual y fotografías con drones, un libro de investigación y reconstrucción de accidentes de tráfico, la Sección de Accidentes de Tráfico de la División de Tráfico para el año 2021, y un informe sobre una visita y mediciones en el lugar.