En nuestra opinión, en la medida en que el perito no está de acuerdo (y enfáticamente) con esta conclusión del examinador Partush, debería haber exigido las fotografías de las manchas de sangre y basar su afirmación de que todas son producto del cuerpo que fue llevado por el vuelo y no se movió. Esto también se acentua por el hecho de que, como se deduce de la opinión, el testigo recibió dos entrenamientos específicos para analizar e identificar manchas de sangre (ambas en los Países Bajos), de modo que prima facie podría haber negado fácilmente la posición del examinador Partush.
En cuanto a la disputa sobre el significado de las manchas de sangre, al observar las fotografías de las manchas de sangre se muestra que están distribuidas de forma desigual en diferentes configuraciones y cantidades. A esto añadiremos que no hay disputa de que el fallecido, que estaba vivo poco después del embestido, sangró de su rostro y de otras partes, por lo que existe la posibilidad de que algunas de las manchas de sangre en la carretera se crearan mientras era levantado y llevado hacia el vehículo de Adam Abu al-Qiyan.
De manera similar, el perito defensor no pidió ni basó su opinión en las imágenes de la cámara de seguridad (P/9) que documentan, (aunque desde lejos), la conducción del acusado en el Dodge poco antes de girar a la derecha en Altakoa Street, y poco después del embestido cuando el vehículo Dodge salió del barrio. Estos vídeos, que son pruebas objetivas, pueden mostrar, entre otras cosas, y como se detalla arriba, la capacidad del vehículo para frenar, la forma de desplazamiento y su posición en relación con los carriles de circulación. El uso de estos vídeos es coherente con el enfoque declarado por el testigo, según el cual se basa únicamente en hallazgos forenses (y esta también fue la respuesta del testigo cada vez que se le acusó de que las determinaciones y conclusiones en su opinión contradecían los testimonios, incluida la versión del acusado).
Incluso en lo que respecta al método de trabajo del experto defensor, a nivel de principio, la preferencia por hallazgos forenses frente al testimonio de testigos presenciales es lógica y aceptable, cuando no es necesario explicar por qué debería hacerse esto. Aun así, en el caso en cuestión, el perito defensor no prefirió los hallazgos forenses a los testimonios (o una combinación de ambos), pero decidió no leer los testimonios en absoluto.