Sin embargo, esto no es la esencia de la falta de atención del perito defensor por las conclusiones objetivas en relación con su conclusión final. Por tanto, no hay disputa de que el punto de impacto entre el vehículo y el fallecido se realiza mientras el vehículo está en el carril opuesto (izquierdo). Esto ocurrió sin que el demandado reclamara que perdió el control del vehículo. A esto, añadiremos que, según la salida del T/45 ituran, la velocidad máxima alcanzada por el Dodge en el momento relevante del accidente mientras conducía por las calles de Al-Doha-Al-Tikwa fue de 33 km/h (véase el intervalo de tiempo 18:51:39 - 18:52:53). En otras palabras, incluso si asumimos que el acusado estaba a su velocidad al girar a la derecha, sigue siendo inferior a la velocidad máxima a la que es posible girar a la derecha con el Dodge sin perder el control, según estima el evaluador Partush y que es de 40 km/h.
Cabe recordar que incluso en la reconstrucción realizada por el experto defensor, como se detalla en la Imagen 8 de su opinión, traza una ruta de arco continuo desde el carril derecho de Al-Duha Street hasta el lugar de impacto en el carril contrario. A la pregunta de cómo determinó la ruta de viaje del acusado (y en el proceso hacia la ruta opuesta), explicó: "... Propuse una ruta aproximada que es razonable. ..". ¿Cómo determinó que girar a la derecha desde el carril derecho en arco recto hasta el carril contrario es una ruta "razonable" - soluciones para siempre?
Parece que el abogado del acusado tampoco creía que hubiera fundamento en esta conclusión y, al menos, no buscó basar ninguna conclusión en ella. Después de que el fiscal acusara correctamente al acusado de que todos los cálculos sobre distancias de frenado eran irrelevantes ya que en realidad el acusado no frenó, el abogado defensor objetó y argumentó: "Señoría, este testigo no vino a declarar si fue intencionado o no, no se refiere a las amenazas que se me hicieron ante mí, no se relacionó con el cambio del vehículo. Vino a hacer un cálculo forense, limpio sin testigos cuya fiabilidad cuestionamos" (p. 451). Esta declaración de la defensa contradice el mandato que el perito defensor asumió para examinar la existencia de pruebas forenses del asesinato por embestido con coches.