Concluiremos nuestra discusión sobre la cuestión de que el accidente era inevitable en lo que habría sido correcto desde el principio, en el sentido de que incluso la imposibilidad de frenar un paso para causar lesiones al fallecido debido a la velocidad inapropiada del demandado puede reconciliarse con la intención de matar, cuando en el caso en cuestión el acusado no intentó evitar el accidente en absoluto.
Para resumir este capítulo: desde el principio, el mandato que asumió el perito defensor en este caso plantea muchas dificultades; los materiales en los que se basó el testigo no estaban completos; La manera en que actuó el testigo al ignorar completamente los testimonios del caso, incluida la versión del acusado antes y después de analizar los hallazgos forenses, también es problemática; Los cálculos que realizó no estaban de acuerdo con las circunstancias del caso ni con las instrucciones del libro del examinador; El testigo se basaba en hipótesis o suposiciones que no están dentro de su área de especialización. A la vista de todo lo anterior, no podemos aceptar lo que se expresó en la opinión del perito defensor, y ni siquiera consideramos que sea uno que plantee dudas sobre la culpabilidad del acusado.
Fracasos en la investigación:
En su resumen, la defensa señaló una serie de fallos investigativos por parte de la unidad investigadora, que, según ella, se basó exclusivamente en los testimonios de Jaudat y Tawfiq, sin examinar otras directrices de investigación ni intentar localizar posibles testigos. En el contexto del incidente en el lavado, la defensa se refirió a abstenerse de interrogar al primo de Tawfiq y a bastarse con decirle a Tawfiq que intentara llevarlo para interrogatorio. En cuanto al embestido con coche, la defensa se refirió a la declaración de Adam Abu al-Qi'an (quien evacuó al fallecido en su coche) de que, cuando llegó al lugar, el fallecido llevaba consigo varios niños. También hacía referencia a las declaraciones de otra persona llamada Ahmad, que afirmó que un niño presente en la escena dijo a otros que estaban con él que el acusado fue quien atropelló al fallecido. En cuanto a la escena, la defensa destacó la falta de atención de la unidad de investigación a las manchas de sangre en el lugar y su importancia (como se expresó en el interrogatorio del examinador Partush y el experto defensor). Además, se afirmó que había espacio para intentar descargar vídeos de las cámaras de seguridad de la gasolinera (a las que Adam y Jaudat se unían) para localizar a las personas que ayudaron en la evacuación.