...
(4) a la parte no se le dio la oportunidad adecuada de argumentar sus argumentos ni de presentar sus pruebas;
...
(10) Existe un motivo por el cual un tribunal habría anulado una sentencia definitiva sobre la que ya no hay apelación."
El Demandado argumenta que el procedimiento de arbitraje le fue impuesto bajo presión y amenazas, después de que el Demandante le informara unilateralmente de la conducción del procedimiento, la identidad del panel y la fecha de la audiencia. En este marco, el Demandado se queja de que si hubiera insistido en sus derechos procesales al principio del procedimiento, este habría tenido lugar en su ciudad de residencia, y además, alegó que existía una dificultad con su afiliación sectorial con el Demandante - un sefardí ultraortodoxo, mientras que él mismo es jasídico. En cuanto al hecho de que en la escritura de arbitraje el demandado fue definido como 'demandante' -un estatus que supuestamente indica que se le asignó la elección del tribunal y la composición de los árbitros- el demandado sostiene que esto fue un error. Según el Demandado, en una etapa posterior, en la tercera sentencia, y tras dos audiencias previas y dos sentencias previas, el Demandante fue realmente 'coronado' como demandante en el procedimiento.
En cuanto a la conducción del arbitraje, el Demandado argumenta que hubo fallos materiales en el procedimiento, lo que le privó de la oportunidad adecuada de presentar sus argumentos y demostrarlos de la siguiente manera:
Violación del derecho a un acuerdo y de las reglas de la justicia natural: Cada vez que el demandado intentaba presentar su posición, el demandante permanecía en silencio con gritos y amenazas en una demanda por difamación. Sus derechos procesales se vieron afectados por la celebración de las audiencias a altas horas de la noche, una fecha irrazonable que le impidió traer a sus testigos, así como por la falta de un protocolo ordenado y una prohibición generalizada de grabar las audiencias.
Grave temor a parcialidad y comunicación indebida con los árbitros: El demandado supo que el demandante estaba solo con los árbitros y mantuvo conversaciones telefónicas con ellos en presencia de una de las partes, en completa contravención de las normas de justicia. La prueba de esto es el hecho de que fue el demandante quien envió la sentencia al demandado como se indicó; cuando el demandado aclaró el significado del asunto con el juez presidente, se respondió que el solicitante efectivamente permaneció con los jueces al final de la primera audiencia con el propósito de 'hablar de otros asuntos'. El demandado además afirmó que hubo conversaciones entre los jueces y el solicitante. El Demandado argumenta que la existencia de temas conjuntos de conversación, en la medida en que no sean relevantes para el procedimiento, y la conexión directa entre el Demandante y los árbitros en ausencia de la otra parte, requiere la invalidación de las sentencias.