Dictar sentencias sin base probatoria ni debido proceso: La primera sentencia, que obliga al demandado a pagar una suma considerable de ILS 1.590.000, se dictó en un plazo excepcional, sin que se escucharan los argumentos del demandado, sin presentar sus pruebas y sin oír a sus testigos. Posteriormente, no está claro por qué se emitió una segunda sentencia, ya que entre la primera y la segunda sentencia no se celebró audiencia ni se presentó una solicitud y se requirió una respuesta.
Falta de transparencia: A pesar de las solicitudes del abogado del demandado los días 24 y 25 de agosto de 2025 para recibir el material del expediente, las actas y los documentos, el tribunal respondió lo siguiente: "En principio, no se abstiene de transferir el material a una de las partes, aunque dado que el material no es extenso, no se llevará a cabo hasta la próxima audiencia. Las sentencias enviadas están en manos del demandante y del demandado." En la práctica, el 26 de agosto de 2025, pocas horas antes de la vista, solo se envió la escritura de arbitraje desde la secretaría del tribunal, y en cuanto a las actas, se redactó de la siguiente manera: "Cuando se traslada la jurisdicción, no se observan las actas, tal y como consta en la escritura de arbitraje firmada por ambas partes", mientras que el resto del material alegado no fue enviado.
Impedir la presentación de una reclamación de inhabilitación: El demandado señaló además en su moción que la decisión de los árbitros de impedirle presentar una reclamación de invalidez contra ellos constituye una violación de sus derechos procesales y de los principios básicos del debido proceso. Según él, la negativa de los árbitros a abordar la reclamación de inhabilitación como argumento preliminar es suficiente para establecer motivos para anular el laudo conforme a las disposiciones de la Ley de Arbitraje, ya que esto es suficiente para atestiguar una conducta incompatible con las normas de justicia natural.
- Los solicitantes no presentaron una respuesta a la solicitud de cancelación y, de hecho, en ausencia de respuesta, el tribunal no dispone de una versión fáctica, respaldada por una declaración jurada, que pueda contradecir las afirmaciones fácticas del demandado.
00Discusión:
- 08. Primero, abordaré el argumento del solicitante de que la moción para cancelar el laudo arbitral debe ser rechazada debido a su presentación tardía. De hecho, la tercera sentencia fue enviada a las partes el 1 de septiembre de 2025, y por tanto la fecha límite para presentar la solicitud Anulación del Laudo Arbitral Con efecto desde el 2 de noviembre de 2025. La solicitud se presentó realmente el 4 de noviembre de 2025, es decir, con dos días de retraso.
El demandado solicitó en el marco de la audiencia una prórroga del plazo hasta la fecha real de presentación. Dado que se trata de un retraso muy leve, incluso antes de que se aprobara el laudo del árbitro, y de hecho es una solicitud que se presentó pocos días después de la presentación de la solicitud enmendada para la aprobación del laudo del árbitro, y dada la solicitud y sus motivos del demandado, consideré apropiado concederla y ordenar una prórroga del plazo solicitado. Por lo tanto, la solicitud de cancelación se debate sobre el fondo del asunto.
- Según el régimen de arbitraje firmado por las partes, al tribunal se le concedió una jurisdicción amplia y única, que incluye, entre otras cosas, una exención de las normas de procedimiento, las normas de prueba y la obligación de registrar actas, tal como se redacta en la sección D del acta arbitral:
"... El tribunal estará exento de debido proceso y pruebas, y estará exento de grabar argumentos y de las partes, y también tendrá derecho a escuchar y recibir testimonios por la noche; estará autorizado a escuchar sin una de las partes si esta no comparece en el resto de las audiencias, y a discreción del tribunal. ..."
- A pesar de estos poderes, La jurisprudencia indica que una exención de las normas de procedimiento no resta mérito al deber de los árbitros de actuar conforme a las normas de justicia natural. En este espíritu, se sostuvo en la Moción de Apertura (Distrito de Jerusalén) 761/01 Yaakov Levy contra Meir Bar (Publicado en Nevo, 28 de febrero de 2002), que el arbitraje debe llevarse a cabo correctamente, manteniendo las normas de justicia natural, salvo en asuntos que las partes hayan renunciado expresamente en el acuerdo de arbitraje. Por tanto, incluso bajo la libertad procesal de acción concedida al Tribunal, el deber de equidad fundamental sigue siendo un principio rector que acompaña a todo el procedimiento:
"De hecho, la Ley de Arbitraje fue promulgada para fomentar la resolución de disputas por consentimiento mediante este medio conveniente y económico de arbitraje. También es política del tribunal: no es bueno que las disputas civiles se resuelvan de manera acordada por las partes. La jurisprudencia enumeró las virtudes del arbitraje consensuado: véase: Shahab contra Shahab, Solicitud de Permiso para Apelar 125,124/68, IsrSC 23(1) 16,19-20, y Ottolungi, Arbitration - Law and Procedure, pp. 2-3 (Tercera Edición Ampliada, 5751-1991). Sin embargo, una vez que las partes han firmado un acuerdo de arbitraje, su asunto queda bajo la sombra de la Ley de Arbitraje, y no pueden beneficiarse de lo que esta Ley les conceda, incluida la aprobación y revocación de un laudo arbitral, a menos que hayan actuado conforme a los mandamientos positivos y de no hacer de la Ley de Arbitraje. Por tanto, dado que el arbitraje es una vía alternativa de resolver una disputa que la ley reconoce y fomenta, debe llevarse a cabo adecuadamente. Por lo tanto, el arbitraje está sujeto a la supervisión y revisión de los tribunales que se llevarán a cabo correctamente. Para ello, se promulgó la Ley de Arbitraje. Según ella, las partes son libres de determinar el marco del arbitraje y de nombrar al árbitro, y el tribunal no intervendrá salvo por motivos específicos establecidos en la ley. El tribunal fomentará la eficiencia y la rapidez, pero no a costa del cumplimiento de las reglas básicas. En particular, no a costa de las reglas de justicia natural, que también deben celebrarse en el arbitraje, a menos que las partes estipulen clara y explícitamente en el acuerdo de arbitraje que el árbitro está libre de ellas (véase: Batulonghi, ibid., pp. 283-284,508). Las partes no liberaron al árbitro como se ha mencionado anteriormente; la suposición es que las partes basaron el arbitraje en las facciones de las reglas de la justicia natural."