Civil Appeal Authority 6176/21 Israel Levy contra Michael Klein (publicado en Nevo, 14 de septiembre de 2021) dictaminó:
"La norma es que, incluso si las partes eximen a los árbitros de llevar a cabo el arbitraje conforme a las normas de procedimiento, no tienen derecho a excluir el arbitraje de las normas de justicia natural (véase: Autoridad de Apelación Civil 8692/14 Yitzchakov contra Gilkarov, párrafo 14 (8 de marzo de 2015); Autoridad de Apelación Civil 1531/14 Abu Daof contra Abu Da'of, párrafo 15 (14 de julio de 2014)). Por lo tanto, la ley de arbitraje debía ser anulada conforme al artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje debido a la perjudicación de la capacidad del demandado para presentar sus reclamaciones y presentar sus pruebas."
Y en las reclamaciones de arbitraje (Azori Hay) 57801-02-19 Hapoel Bnei Mosmus - Burhan Mahagna (publicado en Nevo, 10 de febrero de 2020) se decidió lo siguiente:
"36. La norma es que el tribunal no se posiciona como tribunal de apelación contra los laudos arbitrales cuando los motivos de su intervención se caracterizan por un examen de la corrección básica del procedimiento arbitral y no por un examen sustantivo de sus resultados. También se determinó que el tribunal interpretará los motivos de anulación establecidos en el artículo 24 de la Ley de manera restrictiva y precisa, para dar efecto al laudo arbitral y no para anularlo. En el caso Gamlieli[1], se sostuvo: "La intervención judicial en el laudo del árbitro es estrecha y limitada a motivos definidos. Estos fundamentos se aplican cuidadosamente y mediante una interpretación estricta para dar efecto al laudo y no para anularlo. El tribunal que examina el laudo no lo conoce como tribunal de apelación, ni debe examinar si el árbitro tuvo razón o mal en sus fallos según la ley, ya que la causa de anulación por un error en la superficie del laudo no es uno de los motivos para la anulación. Aún más, no examina estas cuestiones cuando el árbitro está libre del derecho sustantivo e incluso de las normas de derecho y pruebas, como en el caso en cuestión. El tribunal tampoco tiene derecho a poner a prueba el laudo de su propia crítica -si es correcto o injusto según su propia percepción. Debe poner a prueba el laudo del árbitro en cuestiones fundamentales que se refieren principalmente a examinar la conveniencia básica del procedimiento arbitral, es decir, la existencia de un acuerdo de arbitraje válido, el nombramiento legal de un árbitro, las decisiones dentro de los límites de la autoridad, la preservación de las reglas de justicia natural, el cumplimiento de los estándares de la orden pública y una serie de otros asuntos. El desbordamiento de la revisión judicial del laudo del árbitro más allá de los estrechos fundamentos de revisión viola el equilibrio adecuado entre la independencia y libertad de acción que el legislador intentó otorgar a la institución arbitral y el interés público en mantener solo una supervisión judicial estrecha sobre la integridad del procedimiento arbitral (616G-617C)."
- A pesar de que los solicitantes no respaldaron sus alegaciones en la respuesta ni en la declaración jurada, al final de la audiencia se formó la impresión de que no existía una disputa sustantiva sobre la forma en que se llevó a cabo realmente el procedimiento de arbitraje. No hay disputa, por ejemplo, de que el demandado solicitó testigos que declararan en la primera audiencia, cuando según él, no era posible que los testigos declararan en el acto, debido a la hora avanzada (hacia la medianoche). En este sentido, los demandantes argumentaron en la audiencia que el tribunal permitió que el demandado declarara testigos por teléfono. Tampoco hay disputa en que el demandado intentó argumentar la inhabilitación respecto al panel, pero no se le permitió hacerlo antes de que se escucharan los argumentos sobre el fondo del asunto. Tampoco hay disputa en que entre la primera y la segunda sentencia no hubo más audiencia en presencia del demandado.
- También he encontrado margen para comentar que la solicitud en este caso trata de las tres sentencias que se me presentaron. Según los solicitantes, existe una sentencia adicional que se dictó incluso antes del inicio de la adaptación, en la que el tribunal determinó que el acuerdo de acomodación era válido y existía, y que tras esta sentencia la acomodación realmente comenzó.
La reclamación ante mí no trata esta sentencia e incluso la sentencia no trata esta sentencia en la medida de lo posible. En cualquier caso, si se determinó en una sentencia anterior que el acuerdo era válido y existía, entonces parecería que la disputa sobre la que giraba el arbitraje se relaciona con la disputa financiera y no con la cuestión de la validez del acuerdo.
- Tras considerar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la ley de la moción para anular los laudos del árbitro debe ser aceptada y, en cualquier caso, la ley de las mociones de confirmación del laudo del árbitro queda denegada.
Opino que el demandado ha asumido la carga de demostrar que Al llevar a cabo el procedimiento de arbitraje, se violó las normas naturales de justicia y se le privó del derecho a una declaración de culpabilidad.
- Ante todo, acepto el argumento del demandado de que el tribunal debería haber escuchado ante todo el argumento de inhabilitación, antes de abordar los argumentos de las partes.
La norma establecida en las disposiciones del artículo 77 A (b) de la Ley de los Tribunales, 5744-1984, según la cual el tribunal se pronunciará sobre una reclamación de inhabilitación antes de dictar cualquier otra decisión, es una norma que deriva de las reglas del lado natural y, aunque no esté escrita, es evidente y sin duda debe aplicarse también a procedimientos realizados en arbitraje.