No tiene lógica que ningún panel tome una decisión por motivo de inhabilitación después de haber escuchado los argumentos de las partes sobre el fondo del asunto. Una persona que alega parcialidad y está obligada a argumentar sobre el fondo del asunto, teme en cualquier caso cualquier resultado que pueda tener su argumento, teniendo en cuenta que ese sesgo, y en cualquier caso cualquier decisión que se dé a su obligación, se verá manchada en su opinión.
La cuestión se refuerza aún más cuando el órgano que se sienta en la ley no está obligado a explicar sus consideraciones y, en cualquier caso, no será posible saber si la decisión está contaminada por parcialidad o no.
Por lo tanto, la regla de justicia natural exige que se tome una decisión respecto a la reclamación de invalidez, tras lo cual esa parte podrá planificar sus pasos.
Cabe señalar que, de acuerdo con la ley israelí, una decisión que rechaza una reclamación de inhabilitación no retrasa la audiencia de la reclamación, sino que la audiencia se dio en el contexto de la decisión y la recepción de la respuesta del panel a las reclamaciones presentadas en su contra, incluso antes de que la reclamación sea escuchada sobre el fondo.
Cuando el tribunal se negó a escuchar el argumento sobre la inhabilitación, antes de que la reclamación fuera escuchada sobre el fondo, e incluso decidiera sobre el fondo de la acción, solo porque el demandado se negó a litigar antes de que se escuchara la reclamación de inhabilitación, su decisión queda manchada y las normas de justicia exigen que sea anulada.
- No sé si, como afirma el demandado, cuando el tribunal dictó su decisión y sostuvo la siguiente: "El tribunal considera esto como desacato y una negativa. Por lo tanto, el tribunal entregó el cheque de Mordechai Neumann a Yosef Cohen para el resto del juicio final.", el tribunal pretendía 'castigar' al demandado por negarse a litigar, o el tribunal vio la ausencia de la audiencia como una renuncia a los argumentos y, por tanto, dictó su decisión. La redacción ciertamente no beneficia la intención del tribunal y, en cualquier caso, sea cual sea la razón, la propia decisión del tribunal de no permitir un argumento sobre la inhabilitación, que llevó al demandado a abandonar la sala, es una decisión que no puede sostenerse conforme a las reglas de justicia, y en cualquier caso la decisión dictada como resultado es inválida y debe ser anulada.
- Consideré que las decisiones anteriores del Tribunal también estaban manchadas de defectos y se dictaban sin un juicio justo y sin derecho a argumentar para el demandado.
La regla es que el derecho a alegar es un derecho fundamental y la falta de conceder el derecho a una declaración de culpabilidad es un defecto que va a la raíz del asunto.