El testigo, Sr.  Jorgero: Yo, el hotel es un hotel nuevo, no es el mismo hotel....  Construí un edificio nuevo, es un edificio completamente nuevo.  Así que no puede ser la orden ejecutiva antigua."

61. Cuando el tribunal le preguntó qué ocurrió ese año, cuando aún no se había obtenido la licencia, respondió de nuevo que aún no necesitaba cerrar el negocio, porque la falta de licencia se debía a la corrupción en el municipio (p. 76, párrafos 3-18).
62. A estas declaraciones, que incluyen graves acusaciones de corrupción entre el municipio y Abulafia, e incluso amenazas telefónicas que recibió de Abulafia respecto a su vida y a la de su familia, el Demandado 2 repitió más tarde (véase, por ejemplo, en p. 77, párrafos 7-24).  En ese momento, el tribunal le preguntó si había presentado una queja ante la policía, respondió afirmativamente, pero dijo que no sabía ni había comprobado el estado de la gestión de la denuncia (p.  77, párrafos 25-32, p.  78, párrafos 1-4).
63. Durante el testimonio, le preguntaron por qué no presentó una petición administrativa respecto a la negativa del municipio a conceder una licencia para el negocio, pero él respondió que no sabía que esto era necesario y que consultaría con sus asesores legales (p. 76, párrafos 19-29).
64. El acusado 2 también afirmó que en el edificio contiguo había un edificio perteneciente a Abulafia, donde cayó el balcón (p. 64, Q.  3-10,26-32, una serie de fotografías marcadas N/6).  Según él, el municipio hace la vista gorda ante esto y otros actos de Abulafia (p.  82, Q.  11-16, p.  86, Q.  6-10).  Cuando el abogado del acusador argumentó ante él que todos los delitos de licencia comercial en la misma calle se hacen cumplir, dijo que dudaba que fuera así.  Cuando se le presentó una lista de negocios respecto de los cuales se afirmaba que estaban en procedimientos de ejecución, respondió que ninguno de ellos pertenecía a Abulafia, y que muchos de ellos estaban activos en la realidad a pesar de la aplicación (P/9, p.  82, Q.  28-33, p.  83, Q.  1-33, p.  84, Q.  1).  Cuando se le presentó la condena de Abulafia por el delito de licencia comercial, dijo que se trataba de una condena relacionada con una pequeña panadería y no con un hotel, y reiteró que Abulafia "lubrica" a los funcionarios municipales y, por tanto, no hay aplicación en su contra (P/10, p.  84, preguntas 2-33, p.  85, pregunta 1).
65. Posteriormente, se escuchó el testimonio del arquitecto Roy Amit: "Soy constructor de profesión, soy propietario de una empresa de planificación para arquitectos e .. en poco más de 25 años" (p.  87, párrafos 3-6).  Amit afirmó que comenzó a manejar el expediente de la empresa solo en 2024, unos dos años después de los hechos que son objeto de la acusación (p.  92, párrafos 3-15, p.  93, párrafos 2-5).  Según él, no profundizó en lo que se había hecho en el negocio en años anteriores, sino que comenzó a "limpiar" los problemas que tenía, y para su alegría recibió la cooperación de la empresa (p.  92, s.  28-33, p.  93, s.  1-7).
66. Según él, cuando empezó a manejar el caso, estaba seguro de que la licencia se recibiría rápidamente. De hecho, todos los permisos se entregaron rápidamente, pero frente a la estación de licencias de ingeniería, no pudo avanzar, "y allí nos encontramos con un muro, simplemente un muro, esa es la historia aquí, en un terreno que está fuera del hotel, no pudimos presentar el expediente durante un año y dos meses, tengo todo certificado" (p.  87, preguntas 25-27).  Amit explicó los procedimientos seguidos con la División de Licencias de Ingeniería y las exigencias que la división planteó y no permitió que el asunto siguiera adelante (p.  87, preguntas 11-33, p.  88, preguntas 1-33, p.  89, preguntas 1-23).  Amit dijo que, tras todos los procesos por los que ha pasado, cree que la licencia está al alcance de un plazo inmediato, pero debido a la secuencia de eventos y la serie de demandas presentadas, que describió como excepcionales, teme comprometerse a hacerlo (p.  89, párrafos 25-32, p.  90, párrafos 1-2).
67. En su contrainterrogatorio, Roi Amit afirmó que el estado de la licencia presentada al tribunal no estaba actualizado y, de hecho, se había presentado una solicitud en línea que ya había madurado hasta convertirse en una solicitud regular. No tenía la solicitud en cuestión para poder presentarla (p.  90, párrafos 11-33, p.  91, párrafos 1-33).
68. Amit explicó además que el estado de la licencia no se mantuvo igual, sino que cambió drásticamente. Incluso si se deniega la licencia de la estación de ingeniería, esto no refleja un progreso real logrado en este ámbito (p.  93, párrafos 12-32).  Cuando se le preguntó por qué la orden de demolición que ya había sido aprobada aún no se había ejecutado, respondió que la cuestión debía dirigirse al propietario y no a él (p.  94, párrafos 8-27).

Los resúmenes de la acusadora

69. La acusadora, en sus resúmenes, busca condenar a los acusados por los delitos de operar un negocio sin licencia, y al acusado 1 también por el delito de incumplimiento de una orden.
70. Según ella, la base probatoria presentada ante el tribunal muestra que el negocio se operaba en la fecha descrita en la acusación (P/3, y en ausencia de herejía por parte de los acusados).
71. La falta de licencia comercial es solicitada por el acusador para que aprenda de Edelstein. Se enfatizó que no solo la empresa no poseía licencia, sino que también tenía rechazos sustanciales, relacionados con órdenes de demolición pendientes, según se detalla en Public Works Industry.  Se enfatizó que "estos no son rechazos técnicos, sino rechazos derivados de deficiencias materiales que los demandados no pudieron remediar antes de operar el negocio.  De hecho, esto es un estancamiento legal, no burocrático ni arbitrario como intentaron presentar los demandados...  Operar el negocio en esta situación es una elección consciente de los demandados de preferir el interés económico sobre el estado de derecho" (párrafo 5 de los resúmenes).
72. Según el acusador, los demandados eran plenamente conscientes de la obligación de licencia, como se puede ver en la propia presentación de las solicitudes de licencia e incluso en el testimonio del demandado 2. Además, se argumentó que el testimonio del acusado 2 reforzaba las pruebas del acusador sobre la operación del negocio, con plena conciencia de la ausencia de licencia e incluso con conocimiento de la existencia de una orden judicial pendiente de cierre, que fue gravemente violada.
73. En este contexto, se argumentó al final de los resúmenes que "esto no es un fallo técnico ni un tropiezo puntual, sino una conducta consciente, sistemática y continua de los demandados que eligieron preferir su interés económico privado sobre el estado de derecho" (fin de la p. 5 y comienzo de la p.  6 de los resúmenes).
74. En cuanto al testimonio de Amit, se argumentó que no es en absoluto relevante para el procedimiento que tenemos ante nosotros, ya que Amit fue contratado solo en 2024, mucho después de la fecha atribuida en la acusación.
75. Además, según el acusador, los argumentos de la defensa sobre los numerosos esfuerzos de los demandados para regular la licencia y sus altas inversiones en el negocio no constituyen una defensa contra el delito imputado de operar el negocio sin licencia y en contravención de una orden judicial de cierre.
76. En cuanto a la responsabilidad penal del acusado 2, el acusador se refirió al artículo 15 de la Ley de Licencias de Negocios, que impone responsabilidad penal por las acciones de una corporación también a una persona que sea accionista y gestor activo de control de dicha sociedad. Además, se argumentó que las pruebas muestran la profunda y directa implicación del demandado 2, quien compró la propiedad, inició la renovación y es el único firmante autorizado del demandado 1.
77. En cuanto a la reclamación de que el nombre del Demandado 2 fue mezclado por otro en los documentos presentados a la Autoridad de Licencias sin su conocimiento, se argumentó que debería ser rechazada porque "es inconcebible que una persona de la talla del Demandado 2, que gestiona un gran grupo de empresas, no tenga conocimiento de los documentos presentados en su nombre a la Autoridad de Licencias".
78. En cuanto al argumento de la defensa de que el negocio es, en realidad, un hotel completamente nuevo y, por tanto, la orden antigua no se le aplica, la denunciante intentó desestimar la reclamación por completo, cuando según su opinión se emitió la orden judicial contra el demandado 1 y contra cualquier otra persona en relación con el local específico en cuestión. Se argumentó que el cambio de propiedad del demandado 1 no reinicia las obligaciones legales del demandado 1 bajo la orden.  De manera similar, las reclamaciones relativas a la renovación de la propiedad o al cambio en su diseño interior, e incluso en el caso de grandes inversiones, no prevalecen sobre una orden pendiente que nadie siquiera se molestó en pedir retrasas.  Se argumentó que el intento de atribuir la responsabilidad por la falta de obtención de la licencia al arquitecto o por la supuesta corrupción en el municipio no justifica la continuidad de la operación del negocio sin licencia.
79. La acusadora enfatizó que el procedimiento actual es un procedimiento penal y que no es el lugar adecuado para aclarar los argumentos de la defensa respecto a las decisiones de la Autoridad de negarse a conceder una licencia comercial. Según ella, los demandados podrían haber presentado una petición administrativa ante el Tribunal de Asuntos Administrativos y, cuando decidieron no hacerlo, deberían haber cesado el negocio hasta que se acordara la licencia.
80. En cuanto a las alegaciones sobre la falta de entrega de una invitación a entregar una versión, se argumentó que la acusadora actuó para citar a los demandados según las direcciones actualizadas que tenía. Incluso si hubo un error en la dirección -y esta reclamación es denegada- se argumentó que se trataba de un defecto técnico que no justificaba la cancelación de la acusación, especialmente cuando los acusados eran conscientes de la falta de licencia y, con el paso del tiempo, continuaron operando el negocio sin una licencia legal.
81. En cuanto a las afirmaciones de aplicación selectiva, se afirmó que se trataban de meras acusaciones, que se lanzaron al aire sin el debido respaldo, sin que se identificara un grupo igualitario.
82. El acusador señaló que las acusaciones relacionadas con los motivos sionistas para la compra del negocio, la enorme inversión financiera y más, pueden tenerse en cuenta como mucho en la fase de solicitar el castigo.

Resúmenes de los demandados

83. Los demandados presentaron sus resúmenes el 18 de agosto de 2026.
84. Los demandados describen con gran detalle los enormes esfuerzos que se han hecho para obtener una licencia comercial desde que se compró el negocio, en muy mal estado y con una orden de cierre pendiente sobre él, y hasta hoy. Cabe señalar que en este contexto se me remitió a una serie de procedimientos que se llevaron a cabo en los distintos tribunales, de los cuales solo escuché algunos en la fase de presentación de las pruebas en este proceso, y ciertamente no en la resolución en la que se detallaron los asuntos en los resúmenes.
85. Según los demandados, el enfoque del acusador, que busca centrarse únicamente en operar el negocio sin licencia el día de la auditoría - el 4 de julio de 2022 - ignora los enormes esfuerzos realizados a lo largo de los años para regular la licencia del negocio, después de que el demandado 2 la comprara de nuevo en 2018.
86. Se argumentó que la negativa de la Autoridad a emitir una licencia comercial o al menos un permiso temporal se basaba casi en su totalidad en barreras urbanísticas encontradas en los intentos de regular el negocio. Sin embargo, según la demanda, muchos de los procedimientos iniciados contra la empresa a nivel de ingeniería resultaron superfluos en retrospectiva: la posición de la demandada 1 en los procedimientos llevados a cabo contra ella en el Tribunal de Alquiler fue aceptada en su totalidad, el propio municipio retractó una orden de demolición que había emitido inicialmente en relación con ciertas construcciones en el negocio, y de dos nuevas órdenes que emitió posteriormente, la principal fue revocada.  Según la demanda, los resultados del procedimiento muestran que los demandados trabajaron diligentemente para conseguir la licencia comercial, en todos los medios posibles en los tribunales; cuando fueron obstáculos burocráticos excepcionales los que impidieron la obtención de la licencia.
87. Además, se argumentó que el estado de la licencia comercial presentada en A/2 muestra que poco antes del 4 de julio de 2022, el negocio tenía un permiso temporal al alcance, sujeto a la regulación de un asunto específico; y solo unos meses después, las órdenes de demolición emitidas se convirtieron en un nuevo obstáculo y un obstáculo significativo en el camino para obtener una licencia o permiso temporal.
88. En cuanto al incumplimiento de una orden judicial atribuida únicamente al demandado 1, se enfatizó que la orden se emitió antes del cambio de propiedad. Los demandados no niegan su validez, pero consideran que esto requiere precaución al examinar "su alcance y la importancia de su aplicabilidad".  Además, señalan que no permanecieron de brazos cruzados, sino que actuaron con vigor, como se detalló anteriormente, para regular la licencia.  Esto, según su opinión, también tiene implicaciones en el grado de responsabilidad.
89. En este contexto, los demandados sostienen que la acusación presentada en su caso debe ser desestimada con el argumento de la "protección frente a la justicia".
90. Como razón adicional para la moción de anulación de la acusación, más allá de la supuesta trampa regulatoria, también se planteó una violación del derecho del acusado a una audiencia antes de la presentación de la acusación, cuando se argumentó que el acusado 2 nunca fue citado para dar su versión, ya que se envió una carta de invitación a entregar la versión a una dirección que en realidad no utilizaba. Me remitieron a una jurisprudencia rabínica que seguía este camino.  Se argumentó que esto constituye una violación del derecho a un juicio justo.
91. También se argumentó a favor de la aplicación selectiva. En resumen, el argumento se basa en la P/9, que el acusador presentó para demostrar que se estaban llevando a cabo procedimientos en esa zona geográfica, y de la cual los demandados conocen la discrecionalidad ejercida por el acusador, que en no todos los casos se apresuró a presentar una acusación.  Según el argumento, el simple hecho de que otros expedientes de investigación fueran devueltos a supervisión o archivados requiere examinar por qué no era así en el caso de los acusados.  Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta los numerosos esfuerzos e inversiones en la propiedad, y las reclamaciones sobre la trampa regulatoria en la que los demandados afirman encontrarse en el presente caso.
92. También se me remitió a un procedimiento en B/10 en el caso de licencias comerciales 35346-09-19, que trataba sobre un negocio cercano de Abulafia, que terminó con la condena de la corporación y la eliminación de sus funcionarios. Según la demanda, insistir en el procedimiento en relación con el demandado 1 y el demandado 2 en el presente caso es estricto con los demandados aquí, ya que la acusadora insiste en su exigencia de hacer cumplir a sus funcionarios, y por tanto también indica una política de aplicación selectiva.
93. Además, me remitieron a la Apelación Civil 65541-05-22 Abulafia contra el Comité Local de Planificación y Construcción de Tel Aviv (23 de junio de 2022) (en adelante: "Abulafia"), donde a Abulafia se le concedió una larga lista de permisos temporales por uso irregular de licencias comerciales, a pesar de una orden judicial de demolición pendiente desde hacía años; y también a la política del ayuntamiento, que elogió a Abulafia cuando reparó un edificio peligroso que poseía y que debía ser reparado debido al colapso de un balcón. Esto se hizo sin que la acusadora iniciara una serie de medidas de cumplimiento contra él, como hizo aquí.
94. 00Además, se argumentó que la conducta del procedimiento actual contradice los objetivos de las leyes de licencias comerciales. El argumento es que los esfuerzos por regular el negocio demuestran que los demandados que se esfuerzan por operar el negocio de manera legal, ante todo, que, en el caso concreto, el negocio no representaba un peligro para el público y que no deberían estar sujetos al estricto procedimiento penal destinado a aplicarse contra quienes intentan eludir la ley.
95. Se argumentó que los defectos enumerados suman de tal manera que inclina la balanza hacia la cancelación de la acusación en relación con los dos
96. Alternativamente, se me pidió que cancelara la acusación presentada o que absolvera únicamente al acusado 2. Se argumentó que los defectos en su relación son más graves, porque no se le dio derecho a dar su versión antes de que se presentara la acusación, y también porque la aplicación selectiva contra él es más severa, incompatible con la cancelación de la acusación contra el agente en el caso de Abulafia.
97. Además, se argumentó que la presentación de la acusación contra el acusado 2 y no contra otros agentes carecía de base probatoria, ya que su nombre se extrajo de la solicitud de licencia comercial, sin estar claro quién la presentó ni por qué. Se descubrió que el municipio exige que una persona de carne y hueso registre en cada solicitud de licencia y asuma la responsabilidad de lo que se haga.  Sin embargo, según la alegación, esto no reemplaza la base probatoria de su papel en el negocio, en contraposición a los roles de los demás accionistas y directores vinculados a él.
98. Se explicó que el demandado 2 posee una empresa que gestiona muchos hoteles en Israel y en el extranjero, y que no gestiona el hotel en cuestión de forma continua ni diaria.
99. También se alegó que el Demandado 2 tomó todas las medidas razonables que pudo para evitar cometer los delitos y lideró la inversión en el hotel; contrató peritos; actuó para emitir una licencia de renovación; mantuvo contacto con el municipio; llevó a cabo procedimientos legales; y adelantó los procedimientos de regularización en todos los frentes.

Discusión y decisión

Existencia de los elementos del delito de gestionar un negocio sin licencia

100. El primer delito atribuido a los dos acusados en la acusación es el de operar un negocio sin licencia, según la sección 14(a)(1) de la Ley de Licencias Comerciales. El texto de la sección establece:

"Quienquiera cometa cualquiera de las siguientes medidas será sujeto a una pena de prisión de 18 meses o a una multa según lo establecido en la sección 61(a)(4) de la Ley Penal, 5737-1977 (en esta ley - la Ley Penal), y si es una corporación, será sujeto al doble de dicha multa: