Conflicto laboral (Tel Aviv) 5587-11-22 Tzala Cohen – Fábricas Ankori (1971) Ltd.

Sentencia

Tenemos ante nosotros una reclamación de indemnización por despido ilegal en ausencia de causa, en violación de la Ley de Empleo de la Mujer, 5714-1954 (en adelante - la "Ley de Empleo de la Mujer"), sin audiencia legal, falta de notificación de los términos laborales, angustia mental, diferencias salariales y aviso previo.

Resumen

1. El demandado es una corporación privada que gestiona institutos de educación secundaria reconocidos como instituciones no oficiales, según lo definido en el Reglamento 1 del Reglamento Estatal de Educación (Instituciones Reconocidas), 5713-1953 (en adelante - el Reglamento Estatal de Educación).
2. El demandante es profesor de profesión, con un certificado de enseñanza en Biblia y cultura judía, así como una licenciatura en estudios bíblicos y judíos y un máster en historia del pueblo judío.
3. El demandante trabajaba en una de las escuelas gestionadas por el demandado en la ciudad de Tel Aviv-Jaffa llamada Estudio Ankori. Las asignaturas troncales se imparten allí en paralelo con estudios artísticos multidisciplinares.
4. La demandante trabajó como profesora, con un alcance laboral del 83 por ciento, desde el 1 de septiembre de 2021 hasta su despido. La fecha de su despido está en disputa entre las partes.

Resumen de los argumentos del demandante

5. La demandante no recibió notificación por escrito de los términos de su empleo al inicio de su empleo.
6. La acusada expresó satisfacción con su trabajo y desempeño.
7. Poco después de comenzar a trabajar, la demandante observó que las nóminas no contenían detalles sobre los componentes del salario y los beneficios que se le pagaban. Su salario se indica como una suma bruta sin distinción, separación ni detalle.  La demandante no sabía ni podía saber en qué consistía su salario ni si recibía el salario completo al que tenía derecho.  Se dirigió al director del colegio, el señor Klar, con este pobre yen, pero él no sabía en qué ni en qué consistía su salario, lo rechazó una y otra vez e intentó evadirla con diversas reclamaciones.
8. Durante la audiencia, la demandante pidió detalles sobre las vagas acusaciones en su contra, pero fue rechazada alegando que en la audiencia era ella quien debía hablar y no el director del colegio. El 30 de mayo de 2022, la demandante fue citada a otra conversación con el Sr.  Clark, en la que se le dijo que, aunque era una muy buena profesora profesionalmente, era difícil seguir empleándola debido a las "lagunas en la comprensión de la conducta del colegio" y, por tanto, fue despedida y en ese momento recibió una carta de despido.  En ese momento, la demandante estaba embarazada de nueve meses.  Tras su pregunta sobre si el Ministerio de Trabajo le había concedido un permiso para su despido, al día siguiente recibió otra carta de despido, en la que se afirmaba que "dado que esto requiere la aprobación del Comisionado para el Empleo de la Mujer, se le enviará una copia de nuestra solicitud al Comisionado."
9. La demandante fue despedida ilegalmente durante su embarazo, cuando la razón del despido fue que insistió en su derecho legal a recibir los detalles de los componentes en la nómina. La demandante fue despedida sin que la demandada recibiera la aprobación del supervisor, ignorando las disposiciones de la ley.

El asentamiento otomano [versión antigua] 1916