En cuanto a la afirmación alternativa de Essenheim de que existe privilegio periodístico sobre las materias primas: el Tribunal de Distrito insistió en que la cuestión del derecho del periodista, separadamente de la fuente, a reclamar confidencialidad aún no se ha resuelto, pero en la literatura se ha expresado la postura de que el privilegio periodístico debe reconocerse como una especie de privilegio institucional destinado a proteger un interés público más amplio que la identidad de la fuente. También se determinó que hay margen para una ampliación "talón a pulgar" del privilegio periodístico, de modo que también se aplique a declaraciones "no citar" (Fuera de registro). Se sostuvo que esto es en realidad una forma de confidencialidad de fuentes; que incluso una fuente que haya elegido ser entrevistada bajo identidad desnuda tiene derecho a elegir que el contenido que entregue a un periodista será revelado solo parcialmente; que se puede suponer que en una entrevista que se extienda durante largas horas, la fuente puede revelar detalles entre él y el periodista que no desea que se expongan públicamente, ciertamente en vista de la relación de confianza que se ha establecido entre las partes a lo largo del tiempo; y que la necesidad periodística y el interés público en proporcionar la información al público apoyan esta ampliación del privilegio periodístico. Se aclaró además que la confidencialidad en relación con declaraciones "no citadas" tampoco es confidencialidad absoluta, y que el examen del tribunal es obligatorio conforme a la norma Citrino respecto a las necesidades de la investigación, como también es habitual en otros privilegios relativos. En vista de lo anterior, el tribunal de primera instancia propuso a Eisenheim transferirle las materias primas relativas a las declaraciones "no citadas" para su examen por parte del tribunal. Además, se sostuvo que, respecto al resto de las materias primas, la apelación fue desestimada.
- El 24 de febrero de 2026, tras el anuncio de Eisenheim de que no aceptaba el esquema propuesto por el tribunal de primera instancia, la apelación fue desestimada en su totalidad y se determinó que Essenheim debía entregar todas las materias primas a la policía.
- Essenheim presentó una solicitud de permiso para apelar ante este tribunal, junto con una solicitud para aplazar la ejecución de la decisión objeto de la apelación. El 25 de febrero de 2026 se dictó la decisión del juez D. Barak-Erez Según lo cual la solicitud será escuchada ante el panel lo antes posible y, por razones prácticas, las decisiones del Tribunal de Distrito se retrasarán hasta que se tome una decisión diferente.
Los argumentos de las partes
- Essenheim sostiene desde el principio que la solicitud de permiso para apelar plantea cuestiones jurídicas fundamentales que aún no se han resuelto, lo que justifica una audiencia en una "tercera encarnación". En cuanto al fondo del asunto, Essenheim sostiene que las condiciones para conceder una orden bajo Artículo 43 La Ordenanza no se cumple: no está de acuerdo en que la emisión de una orden general respecto a todas las materias primas sea relevante para los fines de la investigación; y añade que la carga de probar la relevancia recae en la policía, que no la cumplió, ya que su petición no es más que una pesca para una investigación cuyas necesidades son vagas. Además, la determinación de que la policía debe recibir todos los materiales para examinar cuáles de ellos son relevantes para la investigación invierte el orden correcto de examen y conducirá a un daño grave y sin precedentes a los valores de la libertad de prensa. Dado que la relevancia de los materiales no ha sido probada, la condición de necesidad, que es aún más estricta, ciertamente no se cumple. Además, se argumentó que la Autoridad Apelación penal 761/12 Estado de Israel contra Makor Rishon Hameuhedeh (HaTzofeh) Ltd. [Nevo] (29 de noviembre de 2012) (en adelante: el Asunto מקור ראשון) Se determinó que el uso de En la sección 43 La orden se utilizará como último recurso, pero la policía no ha hecho el mínimo necesario para agotar la dirección de la investigación, como llevar a cabo una investigación complementaria sobre Feldstein.
En el núcleo del argumento de Assenheim está el argumento de que las consideraciones de política de libertad de prensa justifican un uso muy limitado, solo en los casos más raros, de una orden bajo Artículo 43 a la Ordenanza en relación con materiales periodísticos. Estas consideraciones justifican, según Essenheim, la concesión de una interpretación restrictiva de las condiciones de relevancia y necesidad y la emisión de dicha orden solo después de agotarse todas las demás actividades investigativas. En este sentido, Essenheim distingue entre "dos plantas" - según él, las consideraciones sobre la libertad de prensa deben tenerse en cuenta ya dentro del marco de la discreción del tribunal en relación con la concesión de una orden bajo Artículo 43 a la Ordenanza ("la primera planta"), y esto es independiente de la afirmación de que el material está protegido por el privilegio periodístico ("la segunda planta"). Se argumentó que esto no es una alegación de absoluta confidencialidad tal y como la interpretó el tribunal de primera instancia, sino que su posición es que debe realizarse un examen concreto de cada caso y sus propias circunstancias. Así, por ejemplo, una conversación telefónica entre un periodista y una fuente no es similar a horas y horas de materia prima; y las necesidades de una investigación no son similares a las de otra investigación. En su opinión, dadas las circunstancias del caso, las consideraciones políticas deberían llevar a la conclusión de que las materias primas no deben entregarse a la policía en absoluto.